Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о гонораре успеха

Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

Совет ФПА РФ вчера утвердил Правила1 включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее – Правила). Данные Правила приняты во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г.

№ 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” и регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о том, что выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, обусловленная результатом оказания адвокатом юридической помощи (“гонораром успеха”), определяется в соответствии с принципом свободы договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса. Это условие может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи гражданами, у которых нет возможности выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, не противоречащих законодательству.

В правилах содержится ряд общих требований по применению обусловленного вознаграждения: 

  • условие о “гонораре успеха” не может быть включено в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу или по делу об административном правонарушении;
  • поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным; 
  • условие о “гонораре успеха” не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридической помощи; 
  • соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата вознаграждения;
  • “гонорар успеха” может определяться как в твердой денежной сумме, так и в процентах от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано. Не исключается и иной способ, позволяющий рассчитать размер вознаграждения;
  • соглашением может быть установлено, что одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая – подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом);
  • не допускается включение в соглашение условия о выплате авансом всего “гонорара успеха”;
  • при заключении договора адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату “гонорара успеха”;
  • если стороны предусматривают обусловленное вознаграждение за каждый этап оказания юридической помощи, в соглашение может быть включено условие, согласно которому невыплата (выплата в неполном объеме) обусловленного вознаграждения за очередной этап является безотзывной офертой доверителя на расторжение соглашения (ст. 429.2 ГК РФ) или отменительным условием, по которому права и обязанности сторон прекращаются, за исключением обязанности доверителя по выплате вознаграждения (ст. 157 ГК РФ);
  • стороны вправе в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ предусмотреть обстоятельства, наступление которых повлечет обязанность адвоката полностью или в части возвратить ранее выплаченное обусловленное вознаграждение (например, при отмене судебного акта об удовлетворении требований доверителя);
  • стороны вправе предусмотреть положение об обязательной выплате обусловленного вознаграждения (полностью или в части) в случае, если адвокатом оказана юридическая помощь, однако по вине доверителя положительный результат ее оказания не достигнут, или доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко подчеркнул, что Правила в большей степени ориентированы на принцип свободы договора и  предоставляют адвокату, как самостоятельному субъекту оказания правовой помощи, возможность вместе со своим доверителем определять детали применения “гонорара успеха”. Член Совета ФПА РФ Елена Авакян отметила, что для тех адвокатов, кто уже использует “гонорар успеха”, Правила предоставляют возможность в случае, если право на получение вознаграждения будет нарушено, свободно обращаться за защитой в случае нарушения такого права.

В профессиональном сообществе имеется мнение, что принятие Правил – “весьма компромиссный вариант”. Член Адвокатской палаты Московской области Сергей Пепеляев, входивший в рабочую группу по подготовке проекта Правил, считает, что они незначительны по объему регулирования, но и не ограничивают свободу договора.

При этом они не разрешают многих возникающих вопросов. Например, по мнению адвоката, неочевидным представляется решение в ситуации при заключении соглашения о возможности применения “гонорара успеха”, если адвокату предстоит участвовать по гражданскому иску в уголовном процессе.

В этой связи, по его словам, целесообразным будет принять соответствующие методические рекомендации.

_____________________________

1 С текстом Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи можно ознакомиться на сайте ФПА РФ (https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/rules-inclusion-in-the-agreement-between-the-lawyer-and-the-principal-terms-of-remuneration-dependin/ ).

адвокатура, внутренний контроль, обязательства, сделки, оплата труда, правоприменение, профессия, физлица, ФПА РФ, Елена Авакян, Сергей Пепеляев, Юрий Пилипенко

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1343405/

Образец договора с выплатой гонорара успеха

Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-26903/2015).

Принимая во внимание изложенное, в 2018 — 2019 году гонорар успеха:

  • не включается в состав судебных расходов;
  • не взыскивается с клиента принудительно при неисполнении им условия договора на юруслуги об оплате этого дополнительного вознаграждения.

Однако условие о таком дополнительном вознаграждении может быть определено в договоре на оказание правовых услуг. Включая в данный договор гонорар успеха, следует помнить, что имеется риск его невыплаты и, соответственно, дальнейшая невозможность взыскания через суд.

Таким образом, судебная практика по взысканию гонорара успеха как с проигравшей в судебном процессе стороны, так и с заказчика юридических услуг сегодня отрицательна.

Договор оказания юридических услуг. Составляем правильно

Договор оказания юридических услуг – один из видов договоров услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 ГК РФ.

Но для создания действительно практичного и важного договора, как для исполнителя юридических услуг, так и для заказчика, необходимо не забыть указать ряд специфических моментов.

Рассмотрим порядок заключения договора в таком случае с помощью сервиса Конструктор договоров СПС Консультант Плюс.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Суть данного договора проста – исполнитель обязуется совершить ряд определенных действий или предусмотренную договором деятельность, а заказчик оплатить эти услуги. Отсюда видно, что существенным условием данного вида договора является определение конкретного объема, вида юридических услуг.

Исполнителем по данному виду договора будет, как правило, либо адвокат, либо юрист без статуса адвоката.

При составлении договора, где услуги будет оказывать адвокат, учитывать нужно не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы специальных законов: ч. 4 ст.

25 Федерального закона 31 мая 2002 года № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Предмет договора

В данном разделе определяется суть всего договора – какие именно действия должен совершить исполнитель, разовая это услуга или юридическое обслуживание, предполагающее выполнение определенных действий в течение определенного времени.

К юридическим услугам относят: письменные и устные консультации по правовым вопросам, составление различных видов документов, представительство в судах, подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях, представительство в уголовном процессе на всех стадиях, представительство интересов клиентов в различных организациях, предоставление текстов нормативных актов и изменений к ним, разъяснение различных ситуаций с точки зрения защиты интересов клиентов, правовая экспертиза документов, правовые исследования и т.д.

От полноты описания конкретных услуг и действий исполнителя будет зависеть в последующем право требования заказчиком выполнения юристом определенных действий по договору, а также оценка полноты и качества оказанных услуг. При составлении данного раздела можно обратиться за помощью к сервису Конструктор договоров Консультанта Плюс.

Качество юридических услуг напрямую зависит от уровня профессионализма и объема знаний исполнителя.

На практике нередко возникает вопрос, как же оценить качество оказанных юридических услуг. Ведь заказчик для того и обращается к специалисту, что не обладает специфическими познаниями.

Если с товарами более менее понятно – установлены стандарты, ранее были ГОСТы, технические требования, технические условия, то никаких законодательно установленных стандартов правовой помощи в законодательстве РФ нет.

Именно поэтому и важно предусмотреть в договоре хотя бы общие понятия, по которым можно определить, качественно оказаны услуги или нет.

Ведь к оказанию юридических услуг применяется общая норма, регулирующая отношения подряда (ст.

721 ГК РФ), согласно которой качество работы должно соответствовать указанному в договоре, либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

В практике возникают случаи, когда заказчик считает услуги не оказанными при недостижении определенного результата.

Особенно показательно, когда в договор оказания юридических услуг в раздел о качестве услуг включаются условия о гарантиях, например, выигрыша дела в суде.

Включение подобных условий в договор является неправомерным, потому что юрист не имеет возможности гарантировать тот или иной исход дела в суде или в иных правовых процедурах.

Этот раздел важен для обеих сторон договора.

Для защиты интересов исполнителя желательно предусмотреть, какие действия должен совершить заказчик для обеспечения оказания услуг, например: выдать доверенность (какую, в какой срок), предоставить определенные сведения, предоставить ряд документов (каких, в какой срок).

Одним из ключевых моментов при оказании любых услуг, в том числе и юридических, является порядок оформления сдачи оказанных услуг заказчику. Как правило, оформляется акт приема-сдачи оказанных услуг.

Рекомендуем все же придерживаться позиции Минфина и составлять акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, т.к. судебная практика может измениться.

В договоре можно предусмотреть требования к акту выполненных работ, например, обязательное наличие подробного описания оказанных услуг.

Желательно также предусмотреть последствия, если заказчик немотивированно отказывается или уклоняется от подписания акта выполненных работ, ведь односторонний акт без указания в договоре о его правомерности не будет являться подтверждением выполнения обязательств исполнителем.

Юридические услуги достаточно многообразны, и вполне реальны ситуации, когда при заключении договора определить их точную стоимость невозможно. Тогда цена услуг является приблизительной, и стороны прописывают в договоре порядок ее уточнения.

Исполнитель заинтересован в точном указании в договоре порядка расчетов – предусматривается ли предоплата, в каком размере, по какому графику.

Устанавливая чрезмерно высокий размер вознаграждения, у заказчика есть риск того, что при попытке взыскать с ответчика судебные расходы суд уменьшит расходы на оплату услуг представителя, и этому есть немало примеров судебных решений.

Внимательно стоит отнестись к определению размера вознаграждения юриста и помнить, что Конституционный Суд РФ (п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.

2007 № 1-П) признал неверным ставить размер вознаграждения в зависимость от факта принятия судом положительного решения. Поэтому стоит избегать формулировок, где явно просматривается данная зависимость.

Однако здесь тоже есть нюанс – судебная практика разъяснила, что гонорар успеха устанавливается исполнителю не за выполнение конкретных действий, и, соответственно, не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны в виде судебных расходов.

По общему правилу, за нарушение обязательств сторонами в договорах устанавливаются условия об уплате неустойки. Применительно к договору оказания юридических услуг стоит обратить внимание, что если неустойка за нарушение обязательств, как исполнителя, так и заказчика, не установлена, то стороны могут потребовать оплатить ее только в том случае, если она прямо предусмотрена законом.

Таким образом, на наш взгляд, вознаграждение исполнителю по договору оказания правовых услуг может устанавливаться в размере и формах, не противоречащих закону и иным нормативным правовым актам, в том числе в зависимости от квалификации исполнителя, сложности и качества работы, сроков ее выполнения, результата деятельности исполнителя и других обстоятельств, которые, по мнению сторон, заслуживают внимания. Список литературы 1. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. — М., 2006. 2. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры (1893 год) / под ред.

Предлагаем ознакомиться:  Брачный контракт образец для вступивших в брак

П.А. Лупинской. — М., 1997. 3. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры / под ред. П.А. Лупинской. — М., 2005. 4. Верещагин А. Гонорар успеха перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1. 5. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее.

— М., 2009. 6. Гражданский процесс: Учеб.

Гонорар успеха в договоре на оказание юридических услуг с адвокатом

П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»

    Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г.

Новости по теме:

  • Правительством РФ утверждена государственная программа «Юстиция» – ИА «ГАРАНТ», 8 апреля 2013 г.
  • Минюст намерен сохранить право оказания юридических консультаций только за адвокатами – ИА «ГАРАНТ», 28 марта 2013 г.

Соглашение о таком вознаграждении противоречит закону и является недействительным (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, ст. 168 ГК).

Позиция КС РФ была продиктована тем, что в рамках договора возмездного оказания правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер зависит от решения суда (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Источник: https://neddom.ru/obrazets-dogovora-vyplatoy-gonorara-uspekha/

�� ������������ �������������������� ��������������

Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

���������� ���������������������� ������������ ������������������ ������������ ���������������� �������������� ������������������ �� �������������������� ���������������� �� ���������������������� �������������� �� ����������������������������, ������������������ ���� �������������������� ���������������� ���������������������� ������������. ���� ��������, ���������� ������������, �������������� “���������������� ������������”.

��������: iStock

���������������� ������������ ���������������� ���������������� �������� ���� �������������������� ���� ������������������ (���� �������� �� �������������������� ������������ ��������������������, ������������������������ �������� ����������������) ����������.

���������������������� ���������� ������������������ �������������������� ������ ������ ��������������, ������ �������� ������������, ���� ���������� ���������������� ���������������� �������������� ������.

�� ���������� ������������ ������������������ ���������� ���������������� �������������������� �������������� �������������������� ���������� �� ��������������.

������ ������������������ �� �������� ���������� ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������������������������������� �������������������������� �� �������������������������������� ���������� ��������������������������, ���������� ���������������� ������������������ ���������������� ���������������������������������� ���������������������� ������������ ������������������, �������������� ���� ������������ �������������������� �������������������� �� ������������������ �������������������� �� ���������������� ������������������, ���� �� ������������ ���������������� ������������ ������������������ �������������������������� ���������������� ����������������������������.

�� �������� �������������� ������������������ ���������������������� ������������ ������������������ �������� ������������������ ��������������������: “���� ���������� �������������� ���������� �������������� �������������������������������������� �� ������������ ���� �������������������� “���������������� ������������”. ������������ ������ ������������������ �������� ���������������� ���������������� ������������������ ����������������”.

�������������� ���������������� ������ ���������� �������������������� ������ �������������������� “���������������� ������������”.

����������������, �������������� ���� �������������������������� ���������������������������� (���� �������� ������������������ ���� ��������������������, ���������� ������������, ���������������� ������������) ���������������������������� ���������������� �� ������������������������.

���������������������� ������������ ����������������, ������ ������������������ �� �������������������� ������������������ �� “���������������� ������������” ���� ���������������� ������������������ ������ ������������������ ���������������������������� �������������������� ���������������� ���������������������� ������������. �������������������� ������������ �������� �� ���������������������������� �������������������� ������������������ ���������������� ������������������ ���������������������� ������������, �������������� ���������������������� �������������� ����������������������������.

�������� ���������� ���������������������������� ���������� �������� ��������������������������, �� ������������ – �������������������� �������������� ���������������� ������ ���������������������� ���� �������������������� ���������������� ���������������������� ������������, �� ������ ���������� ��������������.

����������������, �������������� �������������������� ��������������-���� �������� ���������������� ������������������ ���� �������������������� ��������. ������ �������� ������ “�������������� ������������” ������������ ������������������ ��������������.

������, ������������ ���������������� ������ ������ ��������������, ���� ���������������� ���� �������� ���� ������������ ������������������ ������ ������������. ������ ������������.

“���������������� ������������” ���� ���������� ���������������������� �� �������������� ���������������� ���������������������� ������������ ���� ���������� ���� �������������������������������� ������������������������������ �� ������������������ ����������.

“�������������� �������������������� “���������������� ������������” ������������ ������ �������������� ������������������������, – �������������� ��������-������������������ ������ ������������ ��������������.

– �������� �������������������� �������������� ������������������ ��������������������������, ������ ���������������� ������������ �� ��������������, ������������������������ ���������������������� �������������� ������������������ ����”.

�������������� �������� ���������������� ������, ������ �������������������� ������������ �������������� ���������� �������������������� �������������� ������������ ������ ������ ��������������.

Источник: https://rg.ru/2020/04/12/v-rossii-utverzhdeny-pravila-gonorara-uspeha.html

Вс посчитал, что премия юристам в виде процента от взысканных в суде средств является «гонораром успеха»

Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

Верховный Суд вынес Определение по делу № 78-КГ19-32, в котором разбирался, можно ли предусмотреть договором об оказании юруслуг дополнительную премию юристам в виде процента от взысканных в гражданском споре средств в пользу их клиента.

Условие о премии

1 июня 2015 г.

между ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» и Яковом Ерошевским был заключен договор № З-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать ему комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу. Также юрфирма обязалась оказать услугу по представительству в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

1 октября 2015 г.

между ними был заключен договор № 4-ЮФ/15, в соответствии с которым юрфирма обязалась оказать Ерошевскому комплексные юридические услуги, в том числе услугу по представительству в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и гражданином В. Бугаевым, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в Службе судебных приставов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В абз. 4 п. 3.1 договоров отмечалось, что по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью юрфирма обратилась в суд с иском к Якову Ерошевскому, в котором просила взыскать задолженность по договорам в размере более 27,5 млн руб.

, а также неустойку в размере более 1 млн руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Яков Ерошевский подал встречное исковое заявление о признании недействительными условий, содержащихся в абз. 4 п. 3.

1 договоров, и взыскании компенсации морального вреда.

Суды поддержали юрфирму

Изучив материалы дела, Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в части взыскания задолженности по договору № З-ЮФ/15, так как перечень услуг был превышен, а в соответствии с п. 1.

3 договора, если перечень услуг превысит указанный в п. 1.1–1.2, то это должно быть отражено в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг.

Суд указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения не представлено.

Разрешая требования юрфирмы о взыскании задолженности и процентов по договору № 4-ЮФ/15, суд исходил из того, что по гражданскому делу Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу Ерошевского были взысканы денежные средства по договору займа и проценты. Общая сумма на день исполнения судебного решения составила более 2 млн долларов США.

Таким образом, первая инстанция пришла к выводу, что в пользу юрфирмы подлежат к взысканию денежная сумма в качестве премии в размере более 14 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере более 550 тыс. руб.

Отказывая Якову Ерошевскому в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания абз. 4 п. 3.

1 договоров недействительными, поскольку размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

С этим выводом суда первой инстанции согласилась апелляция, указав, что спорные условия договоров не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ), требованиям ст.

779, 781 ГК, так как фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора.

При этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

Верховный Суд усмотрел в премии неправомерный «гонорар успеха»

Не согласившись с вынесенным решением, Яков Ерошевский обратился в Верховный Суд, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла жалобу обоснованной.

ВС, заслушав доводы сторон, напомнил, что Конституционный Суд в Постановлении от 23 января 2007 г.

№ 1-П указал: предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК).

Согласно постановлению КС включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

ВС разъяснил толкование условий договораПленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Кроме того, ВС сослался на п. 43 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г.

№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК, другими положениям Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК).

В постановлении Пленума указывается, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.

307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный Суд отметил, что в своих возражениях относительно заявленных юрфирмой требований ответчик указывал, что из буквального толкования абз. 4 п. 3.

1 указанных договоров следует, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о «гонораре успеха», так как размер этой премии определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае – от суммы, взысканной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

«Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате “гонорара успеха” в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда», – посчитала высшая инстанция.

ВС отметил, что первая инстанция в опровержение данного довода указала, что выплата, предусмотренная абз. 4 п. 3.1 договора № 4-ЮФ/15, заявлялась самим заказчиком при подаче иска и рассчитывалась им от цены иска, однако мотивов, по которым он пришел к этому выводу, не привел и не отразил в своем решении, в том числе почему данные условия не являются «гонораром успеха».

Суд указал, что Яков Ерошевский ссылался на то обстоятельство, что сумма выплаты является взыскиваемой, что указывает на определение размера данной суммы судом при полном или частичном удовлетворении иска, так как принудительное взыскание возможно только по решению суда. Кроме того, оспариваемые договоры не содержат каких-либо указаний на расчет размера выплаты, предусмотренной абз. 4 п. 3.1 указанных договоров, исходя из цены иска.

Таким образом, посчитал ВС, довод Ерошевского о том, что выплата, предусмотренная п. 3.1 договоров, является условием о «гонораре успеха», судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Постановлении № 1-П.

По мнению Верховного Суда, апелляция указала, что спорные условия договоров фактически предусматривают обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, формально сославшись на довод юрфирмы, изложенный в возражениях относительно встречного иска, и не учла, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, отметил Суд, обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о придании сторонами именно такого смысла договору в нарушение требований ст. 198 ГПК, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки.

Таким образом, ВС определил апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г.

Санкт- Петербурга об удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма “ЛексТерра”» о взыскании с Якова Ерошевского задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму почти 15 млн руб.

и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий договоров недействительными, и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poschital-chto-premiya-yuristam-v-vide-protsenta-ot-vzyskannykh-v-sude-sredstv-yavlyaetsya-gonorarom-uspekha/

Гонорар успеха. Как составить договор на оказание услуг так, чтобы получить его

Договор оказания юридических услуг гонорар успеха

Галина Ткаченко.

Начальник юридического отдела.

Электронная почта: myau85@mail.ru

Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги.

Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда.

О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти “подводные камни” при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.

Анализ судебной практики о гонораре успеха

29 сентября 1999 г.

в информационном письме № 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в пункте 3.3 разъяснил, что «..

включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей..».

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В особом мнение судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007г. №1-П) написано, что «..

достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Тем не менее, долгое время суды принимали следующие решения:

  1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.

Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954.

В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорара успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.

  1. Условие договора возмездного оказания услуг о «гонораре успеха» является ничтожным.

Например, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011.

Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью..».

Несколько смягчилась позиция судов только в конце 2007 года. 05 декабря Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” высказался следующим образом:

«..6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Фактически суд сделал вывод о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение (хотя и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий), даже если выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства. Так ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.2013 N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/11 пишет, что «..Суды, установив, что условиями договора … установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов..».

Изучая вышеуказанные постановления, можно проследить, как постепенно менялась позиция ВАС РФ с отказов во взыскании гонорара успеха и признании условий о гонораре успеха ничтожным, к позиции «размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ».

В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании «гонорара успеха». Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:

«… По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.

Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)..».

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2518

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.