Дополнительное апелляционное определение

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции

Дополнительное апелляционное определение

14 май 2020

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещаласьнами, но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное. 

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г.

№ 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции. 

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г.

, который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции. 

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания.

Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Источник: https://CentralDep.ru/news/vozmozhnost-predstavleniya-dopolnitelnykh-dokazatelstv-v-sude-apellyatsionnoy-instantsii-/

Дело № 78-КГ14-45 от 17.03.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Дополнительное апелляционное определение

г. Москва17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жаровой Ирины Вячеславовны к ООО УК «Строительные системы» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Жаровой И В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Жарова М.А., представителя Жаровой И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Строительные системы» Холодилову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Строительные системы» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого было повреждено её имущество.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительным определением того же суда от 27 мая 2014 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г.

отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жаровой ИВ. удовлетворены частично.

Жаровой ИВ. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 11 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.

387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст.

387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жарова И.В. является собственником квартиры в доме по в г. . Обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Строительные системы».

В январе-феврале 2010 г. в квартире истца произошла протечка с кровли дома, что подтверждается актами № 546, № 545, составленными ООО УК «Строительные системы» 11 января 2010 г. и 25 марта 2010 г.

соответственно.

Отменяя решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2013 г.

, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, исходила из того, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, учитывая, что ответчиком в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Строительные системы» обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в части, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не установила факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик всегда признавал свою обязанность по выплате возмещения, однако в связи с действиями ответчика размер был определён только в судебном заседании, кроме того, объём возмещения, заявляемый истцом изначально и взысканный судом, существенно отличается, размер взысканных сумм значительно меньше изначально заявленных.

С учётом изложенного и при наличии излишне заявленных и неподтверждённых сумм судебная коллегия сочла довод истца об отсутствии добровольности действий стороны ответчика подлежащим отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что сумма, подлежащая уплате Жаровой И.В. в счёт возмещения ущерба и впоследствии подтверждённая судебным актом, добровольно ООО УК «Строительные системы» истцу до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном решении не указала обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику оценить причинённый истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО УК «Строительные системы» обязанность по уплате в пользу Жаровой И.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены не были.

При этом в апелляционном определении указано, что размер причитающегося истцу возмещения не был определён до рассмотрения дела судом в связи с действиями ответчика, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке ООО УК «Строительные системы» требований закона.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объёме, который ООО УК «Строительные системы» полагало обоснованным.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Строительные системы» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г.

отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/78-%D0%BA%D0%B314-45/

Разъяснения Верховного Суда о производстве в суде апелляционной инстанции

Дополнительное апелляционное определение
     

      Апелляция 2012

      Порядок подачи апелляции
      Госпошлина за апелляцию
      Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
      Разъяснения Верховного Суда о производстве в суде апелляционной инстанции       Дополнительные материалы:

      Апелляционная жалоба (бланк)

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” судам даны разъяснения по вопросам, возникающим в связи с новым порядком подачи и рассмотрения апелляций.

      Согласно Постановлению, апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, а также на дополнительное решение.

      Если апелляционная жалоба подана только на часть решения суда или на дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

      Суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

      Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

      Течение срока 1 месяц на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

      Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока. Апелляционная жалоба подается одновременно с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока.

Просьба о восстановлении пропущенного срока может быть включена в текст апелляционной жалобы.

      К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены:       – обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

);       – получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы;       – неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;

      – несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

      Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

      До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

      В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

      Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

      Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

      Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

      Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

      Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

      В том случае, если по какому-либо исковому требованию не было принято апелляционное определение или суд апелляционной инстанции не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

      После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Дмитрий Охапкин, 2012

Источник: http://snt.pp.ru/pages/articles/ape2012/ape2012.htm?page=_rvs

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.