Пленум вс по страхованию

Пленум по ОСАГО

Пленум вс по страхованию

С момента внедрения системы обязательного автострахования в России прошло много лет. Однако некоторые спорные вопросы до сих пор не имеют однозначного разрешения.

Пленум по ОСАГО был проведен для достижения единства в решении конфликтов. Так как далеко не все судебные решения по ОСАГО были одинаковыми в однотипных ситуациях. Это указывало на несовершенство российского законодательства. Для достижения единства применения нормативной базы в области страхования ответственности водителей, Верховный суд России провел пленум по ОСАГО.

Поднятые вопросы

Проведенный 29 января 2020 года пленум ВС разъяснил ряд спорных вопросов, а именно:

  1. Правовое регулирование связей по ОСАГО. В ходе обсуждения было принято важное решение. Если страхование осуществляется для личных целей, т. е. не для осуществления предпринимательской деятельности, то на договорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Нормативный акт действует наравне с главой 48 ГК РФ «Страхование», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» и Законом «Об организации страхового дела…». На отношения, где одной из сторон является профессиональное объединение, закон о защите прав потребителей не распространяется.
  2. Исковая давность. Продолжительность исковой давности по делам о страховании автогражданской ответственности составляет 3 года. Причем исчисление срока начинается с того момента, когда потерпевший узнает об отказе страховой компании в выплате положенной компенсации или возмещении данной суммы не в полном объеме. Примечательно, что при суброгации не следует изменение срока давности и порядка его исчисления. Напротив, даже частичная компенсация страхового возмещения или признание страховщиком претензии со стороны потерпевшего служит основанием для перерыва в сроке исковой давности.
  3. Особенности рассмотрения дел по ОСАГО. По этому вопросу можно выделить несколько основных аспектов:
    • дела по спорам, возникшим при невыполнении страховщиком договора ОСАГО, рассматриваются судами общей юрисдикции. Единственное условие – страховой случай с участием владельца автотранспортного средства не должен быть связан с предпринимательской деятельностью. Мировому судье подсудны дела при стоимости иска не выше 50 тыс. руб. (ст.23 ГПК РФ), свыше – районному суду (ст.24 ГПК РФ);
    • при спорах с владельцами транспорта, которые связаны с предпринимательской деятельностью, дела должны рассматриваться арбитражным судом;
    • если потерпевший предъявляет иск непосредственно виновнику аварии, то в качестве ответчика в деле должна быть привлечена страховая компания;
    • судья вправе возвратить исковое заявление, если не был соблюден досудебный порядок урегулирования конфликта.
  4. Страховые выплаты. Под этим термином понимается сумма, обязательная к выплате страховщиком пострадавшему лицу в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу, жизни или здоровью. Кроме этого, возмещению подлежат восстановительные расходы, которые понес пострадавший в результате транспортного происшествия. К таким расходам относятся издержки на эвакуацию автомобиля с места аварии, хранение поврежденной машины, а также доставку пострадавшего в медицинское учреждение (в случае необходимости). Кроме этого, страховой выплате подлежит и компенсация за восстановление дорожного ограждения или знака, поврежденного при ДТП. Утраченная товарная стоимость транспортного средства, вызванная потерей презентабельного внешнего вида, также может быть заявлена потерпевшим к возмещению.
  5. Ответственность за нарушение сроков оплаты страхового возмещения. За несоблюдение установленного срока или направления пострадавшему отказа в денежной компенсации взимается штрафная санкция в размере 0,05% за день просрочки. Процент берется от граничной страховой суммы. Если страховая выплата должна осуществляться в натуральной форме, то финансовая санкция устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки.

Постановление Пленума по ОСАГО

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС, можно сделать несколько основных выводов:

  • Право на страховую выплату имеет собственник имущества или лицо, владеющее транспортным средством, которому был нанесен урон в результате аварии. Лица, упомянутые в доверенности на такое имущество или имеющие на него договор аренды, не имеют права на компенсацию.
  • Страховая компания обязана возмещать утрату товарной стоимости технического устройства – внешний вид автомобиля теперь является материальным ущербом. Страховая компания вправе выбрать способ компенсации: путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего или путем отправления пострадавшего автомобиля в сервисный центр на ремонт.
  • Произошло некоторое упрощение порядка компенсации ущерба при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Пленум по ОСАГО постановил в таком случае устанавливать степень виновности для каждого из водителей, в зависимости от которой производится страховая выплата. В случае не установленной степени виновности, возмещение ущерба не будет превышать 50% затраченных на ремонт средств.
  • К страховому случаю отныне причисляются аварии, произошедшие вне проезжей части дороги. ДТП, случившиеся на автостоянке или во дворе, также подлежат компенсации.
  • Страховая компания ответственна за произведенный ремонт транспортного средства пострадавшего в выбранном страховщиком автосервисе. Здесь стоит разъяснить, что за качество ремонта полностью ответственен автосервис, однако если потерпевший после произведенного ремонта обнаружит какие-либо послеремонтные проблемы, то он вправе обратиться в страховую компанию для их устранения.
  • Постановление затронуло и нанесение в результате аварии ущерба недвижимому имуществу. В таком случае возмещение ущерба производится исходя из смет и заключения оценщика. Также в основе требования о компенсации могут быть иные расчетные документы.
  • Если участникам ДТП (не более чем два участника) не было причинено вреда здоровью, то Верховный Суд допускает прямое досудебное урегулирование. Участникам происшествия дается возможность договориться и не доводить решение своего спора до суда. Первым шагом должно стать обращение потерпевшего в страховую компанию.
  • Страховой случай признается и в ситуации, когда вред имуществу был причинен при стоянке, остановке, или буксировке автомобиля. Компания-страховщик обязана покрыть все расходы на восстановление транспортного средства в такой ситуации.
  • Потерпевший имеет право выбора, в каком виде принять компенсацию от страховой компании. Это может быть денежная выплата или направление на ремонт в автосервисе. Следует понимать, что износ автодеталей и узлов, возникший не в результате ДТП, полностью оплачивает пострадавший. При этом Верховный суд предупреждает, что в 2020 выплаты по ОСАГО даже при выборе потерпевшим ремонта автомобиля, производятся с учетом естественного износа деталей автомобиля;
  • Пленум ВС утвердил новый размер страховой выплаты. За повреждение транспортного средства потерпевший может получить компенсацию в размере до 400 тыс. руб., а при установленном нанесении вреда здоровью – до 500 тыс. руб. Сумма зависит от степени тяжести полученных увечий.

Решение спорных вопросов по «Европротоколу»

Если ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции по так называемому «Европротоколу», то максимальная сумма страхового возмещения составит 50 тыс. руб.

Сразу после оформления и компенсации причиненного вреда, все обязательства страховой компании и виновника ДТП перед потерпевшим прекращаются.

Таким образом, на какие-либо дополнительные выплаты сверх установленной суммы потерпевший не имеет права.

Это правило не работает в случае, если:

  • оформленное соглашение было признано недействительным в суде;
  • после оформления соглашения у потерпевшего возник вред здоровью или жизни, который повлекла за собой авария, но об этом на момент соглашения пострадавший в ДТП не знал;
  • оформление соглашения было произведено до осмотра поврежденного транспортного средства представителем страховщика. В таком случае страховая компания имеет право отказаться от выплаты компенсации.

Новый полис

На вопрос, является ли полис ОСАГО официальным документом, есть четко сформулированный ответ. По закону полис ОСАГО является публичным документом строгой отчетности.

Следовательно, за подделку подобных документов предусмотрена уголовная ответственность (ст.327 УК РФ). При этом на рынке страховых услуг наблюдается увеличение случаев подделки договоров ОСАГО.

Поэтому необходимо быть бдительным в этом вопросе.

Желательно приобретать страховку у известных страховщиков.

Так как поддельный полис не наделяет его владельца никакими правами в отношении страховщика и не освобождает от обязанности компенсировать нанесенный ущерб при ДТП.

Не так давно Союз автостраховщиков России заявил, что с 1 июля 2020 года все бланки полисов ОСАГО будут подвергнуты обязательной замене в связи с участившимися случаями их подделки.

Однако на сегодняшний день официальной информации о решении данного вопроса не поступало. Следовательно, торопиться с заменой страхового полиса пока не стоит.

Известно лишь, что новые бланки будут отличаться повышенной степенью защиты, а издержки по их замене полностью лягут на плечи страховых компаний.

Чем грозит использование поддельной страховки

В случае если водитель осознанно или не по своей вине приобрел поддельный полис ОСАГО, последует ряд наказаний:

  • потеря накопленной скидки за безаварийную езду;
  • штраф за управление транспортным средством без оформленного полиса ОСАГО в размере 800 руб.;
  • виновнику аварии придется самостоятельно возмещать ущерб потерпевшей стороне. Следовательно, потерпевшему при отсутствии полиса выплата по ОСАГО не будет произведена;
  • за попытку получения страховой выплаты по поддельному документу предусмотрено возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования.

Пленум Верховного суда вынес вердикт и внес поправки по большинству спорных вопросов, возникших с момента введения в судебную практику закона об ОСАГО.

Утвержден новый максимальный уровень страховой выплаты за причинение вреда здоровью и имуществу, а также конкретизированы сроки, в течение которых страховая компания обязана возместить потерпевшему ущерб.

Принятые в 2020 году решения не утратили свою актуальность.

Максимальная выплата по ОСАГО при ДТП Обзор судебной практики по ОСАГО

Источник: http://ipopen.ru/strahovanie/osago/plenum-po-osago.html

Что нового сказал водителям Верховный суд 25 июня 2019 года?

Пленум вс по страхованию

Водителям будет интересно и полезно.

Тут подъехало свежее постановление Пленума Верховного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 25 июня 2019 года.

Сотрудникам ГИБДД тоже стоит ознакомиться, чтобы почем-зря водителей не штрафовать.

Нечитаемые номера

ВС подчеркивает: оштрафовать водителя можно не только за установку “шторок”, позволяющих в нужный момент закрыть номер, но и за грязные, заснеженные номера. Важный момент: Только если будет очевидно, что водитель специально нанес на них грязь или снег.

Закрывать номера бумагой, компакт-диском или любым другим предметом, нельзя — за такое тоже будут штрафовать.

государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Про полисы ОСАГО

Пленум ВС разрешил не возить полис с собой — но только если у вас е-ОСАГО, то есть полис, оформленный в электронном виде. За непредъявление такого полиса полицейскому по его требованию штрафовать не будут. Но только в случае, если страховка на самом деле есть. В противном случае штрафовать будут, но уже по ст. 12.37 КоАП.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке.Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Про пьянку за рулем

Довольно много в Постановлении ВС РФ говорится про управление автомобилем в состоянии опьянения и про передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Но чего-то нового… хоть немного нового … нет.

Про обочечников, преимущественное право и “помеху справа”

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу

Таким образом, у машин, которые едут по обочине, нет никакого преимущества по отношению к тем, кто не нарушает правила и едет по своей полосе. И даже правило «помехи справа» не поможет — машинам, вклинивающимся в поток с обочины, дорогу можно не уступать.

То же касается и тех, кто едет по «встречке» на дороге с односторонним движением, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тех, кто выезжает из двора.

Про парковку и знак “инвалид”

Водителям, которые пользуются лазейками в законах и используют знак “Инвалид”, чтобы расширить возможности для парковки, ВС РФ свободу маленько ограничил и указал, что под незаконной установкой знака “Инвалид” понимается его размещение на транспорте, который в момент выявления нарушения не используется для нужд инвалидов.

Следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Интересная может получиться штуковина с таким разъяснением… очень интересная.

Несоблюдение требований дорожных знаков и превышение скорости

Вот стоит знак “30”, а я еду 45. Нарушаю ведь? – нарушаю, но в пределах нешрафуемых 20 км/ч.

Так вот в данном случае и ему подобных штрафовать за нарушение предписаний дорожных знаков по ст. 12.16 КоАП нельзя.

Если водитель превысил максимальную скорость, разрешенную на участке дороги, то его действия не должны расцениваться по ст. 12.16 за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Вместо этого он понесет ответственность по “скоростной” ст. 12.19 КоАП. А все потому, что эта норма является специальной по отношению к норме о несоблюдении предписаний знаков.

По ст. 12.16 за превышение скорости нельзя наказать даже в случае, если водитель превысил скорость на “нештрафуемую” по ст. 12.9 КоАП величину (

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/chto-novogo-skazal-voditeliam-verhovnyi-sud-25-iiunia-2019-goda-5d146ec891f70500afda014e

Верховный суд поддержал взыскательный подход судей к страховщикам

Пленум вс по страхованию
Важные разъяснения по спорам потребителей со страховщиками дал Верховный суд РФ в 167-страничном обзоре судебной практики, пятом за этот год.

Как отмечает ВС, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге – обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Х. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев. К страховым рискам отнесено в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая.

В период действия договора истцу была установлена I группа инвалидности. Х.

обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена истцу в результате заболевания, а не несчастного случая.

Х. счел данный отказ незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как установлено судом, указанный договор страхования заключен между сторонами на основании утвержденных страховщиком Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее также – Правила).

В качестве страховых рисков по указанному договору определены: временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; операция в результате несчастного случая.

В период действия договора Х. установлена I группа инвалидности вследствие ишемического инсульта.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность Х. установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с установлением Х. I группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, оставляя названные судебные акты без изменения, исходила из следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки – значок «V» – о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы заявителя о том, что договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, сами по себе не опровергают вывода судов.

Так, п. 1.12.

1 Правил предусмотрено, что несчастный случай – фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в том числе: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям относятся также неправильные медицинские манипуляции.

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) – заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в кассационной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Решение суда основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

Доводы кассационной жалобы страховой компании, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда исполнено, денежные средства истцу – инвалиду I группы – выплачены, являются его собственностью.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества (определение № 18-КГ17-27).

Источник: https://legal.report/verhovnyj-sud-podderzhal-vzyskatelnyj-podhod-sudej-k-strahovcshikam/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.