Порядок исследования доказательств в судебном заседании

О порядке исследования доказательств в уголовном процессе в россии

Порядок исследования доказательств в судебном заседании
Если верно, что Уголовный закон- это предельность того негативного, что государство может сделать с человеком и о чем честно ему заявляет, то Уголовный процесс — это прежде всего гарантия того, что в случае ошибочной уголовной репрессии каждый невиновный будет иметь шанс избежать незаслуженной кары.

Уголовный процесс вовсе не обязан содействовать целям защиты прав личности, привлекаемой к ответственности, но он должен гарантировать каждому невиновному возможность, следуя установленной процессуальной форме, доказать свою невиновность.

В России в настоящий момент невиновность приходится именно доказывать и это не связано с обвинительным уклоном Уголовного процесса.

Действующий Уголовно- процессуальный кодекс РФ сохраняет относительную базовую лояльность по отношению к возможности признания лица привлекаемого к ответственности невиновным, вместе с тем являясь новеллой он сохраняет в себе чудовищные двусмысленности, неопределенности и возможности для неоднозначного толкования, не исполняя тем самым свою основную функцию — решение ситуации выбора алгоритма поведения, снятия социального противоречия. И дело даже не в том, что такая вещь как установление истины по делу более не является целью уголовного судопроизводства, или принцип презумпции невиновности не получил своей конкретизированности в специальных статьях Уголовно- процессуального закона,- это больше вопросы идейные и методологические, в какой — то степени дублирующие «социалистическую законность» бывшую ранее, а потому больше зависящие от уровня правосознательности и общей культуры правоприменителя. Но действующая процессуальная форма неоднозначна прежде всего как форма познания уголовного процесса, а это уже прямой путь к произволу, к объективированию субъективных форм понимания закона. Список ляпов действующего УПК РФ можно продолжать бесконечно долго, но сосредоточим наше внимание на важнейшей процедуре — порядке исследования доказательств в суде, установленным ст. 274 УПК РФ. Действительно, по замыслу законодателя предварительное расследование только потому и предварительное, что оно всего лишь предшествует судебному следствию как самостоятельной стадии уголовного процесса. Назначением судебного следствия является всестороннее полное исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом законодателем не ограничивается возможность защиты дополнять судебное следствие в рамках самого судебного процесса — заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допрашивать пребывающих в суд свидетелей, в то время, как обвинение связано и предметом предъявленного обвинения, и поражено в возможности предъявления новых доказательств виновности лица, добытых вне следственных и иных процессуальных действий в досудебном производстве. Прекрасный алгоритм, не правда ли? Казалось бы, при грамотном построении защиты, ей дается полная свобода действий, активная реализация которой неминуемо приведет к оправданию каждого невиновного. Но вот парадокс, за 8 лет действия нового УПК РФ все суды без исключения совершают две вещи, которые никак не предусмотрены УПК РФ — ставят на обсуждение сторон вопрос о порядке исследования доказательств и допрашивают подсудимых в рамках исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения.Обращаясь ст. 274 УПК РФ находим следующее: очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Закон снимает с суда обязанность выяснения порядка исследования доказательств и тем более согласование данного порядка со сторонами.

Выяснение судом порядка исследования доказательств является пережитком старого советского УПК РФ, где очередность исследования представленных доказательств могла варьироваться при таковой необходимости. Вместе с тем суды по прежнему с упорством опрашивают стороны о данном предмете. Это является неминуемым следствием того, что права защитника по сбору доказательств носят декоративный характер и на самом деле никакими полномочиями не подтверждены,- редкое обвинительное заключение по делу имеет в графе «доказательства защиты» какие -либо ссылки, а не прочерк.

Но с этим еще можно было бы смириться, если бы не тот факт, что повсеместно в планах государственных обвинителей, протоколах судебных заседаний состоявшихся процессов встречается положение, при котором в процессе исследования судом в рамках судебного следствия доказательств стороны обвинения проводятся допросы подсудимых.

Указанные действия нарушают требования ст. 274 ч. 2 УПК РФ, в соответствии с которой: «Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства представленные стороной защиты».

Уголовно — процессуальным законом обвиняемый (подсудимый в суде соответственно) отнесены к стороне защиты — глава № 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.В силу непосредственного указания ст. 74 ч. 2 п.

1 УПК РФ показания обвиняемого (подсудимого в суде соответственно) отнесены к доказательствам.

Императивным предписанием ст. 77 ч. 1 УПК РФ показания обвиняемого определены как — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст. 275 ч. 1, ст. 278 ч. 3 УПК РФ.Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности(ст. 7 ч. 2 УПК РФ), состязательности ( ст. 15 ч. 3 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом законодателем специально оговорено, что подсудимый, при желании, имеет возможность давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и в рамках исследования доказательств стороны обвинения — ст. 274 ч. 3 УПК РФ.В чем же причина порочной практики допроса подсудимых в части исследования доказательств стороны обвинения? Только ли в «судейском саботаже», «картельном сговоре» нашего судейства и прокуроров, попустительстве адвокатов? Ведь очевидно, что допрос подсудимого, сразу же после очных показаний свидетеля уличающих его, или перед ними, после оглашения материалов дела и прочее, деморализует подзащитного, лишает его возможности целостного анализа всех доказательств представленных по делу в их совокупности, а, следовательно, нарушает и его право на защиту? Не думаю, что только в этом.

Сравните как сформулирована ст. 275 ч. 1 УПК РФ: «При согласии подсудимого дать показания первымиего допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Не правда ли двусмысленность? Не совсем понятно из текста закона, что имеется в виду — то ли согласие подсудимого первым давать показания в суде, перед другими участниками (свидетели, эксперты, потерпевшие и прочее), то ли, что первым его допрашивает сторона защиты, а согласие дать показания есть желание активно защищать себя, не пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Прямо- «казнить нельзя помиловать».
И это закон, на основании которого предполагается вершить судьбы людей.Моя личная практика показывает, что в каждом уголовном процессе суд предполагает себе допрашивать подсудимого в рамках исследования доказательств стороны обвинения.При этом есть все основания полагать, что не устранение данной двусмысленности является намеренным и, как минимум, дискредитирует право ст. 51 Конституции РФ, вплоть до стадии завершения судебного следствия в части исследования доказательств стороны обвинения, при игнорировании положений ст. 47 ч. 2, 173 ч. 4 УПК РФ в их взаимосвязи с правом на защиту, принципом презумпции невиновности. С точки зрения логики и действующего Уголовно- процессуального закона, декларирующего принцип состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, порядок исследования доказательств в суде должен быть построен таким образом, что сторона защиты участвует в исследовании всех доказательств, а уже затем удостоверившись в том, что налицо «обвинительная совокупность» представляет свои доказательства. А обратное — лишь судейско- прокурорское невежество и процессуальная ошибка.Однако анализ специальных норм показывает, что и здесь наш законодатель схитрил.

Так, например, ст. 220 ч. 1 п.

6 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и та же статья в части 4 закрепляет: «К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения». Таким образом, на бумаге выстроена логическая парадигма, где обвинение и защита в обвинительном заключении ссылаются перед судом каждый на свои доказательства, при этом обвинение руководствуется обязанностью изобличения лица, предусмотренного ст. 21 ч. 2 УПК РФ, невозможностью дальнейшего доследования уголовного дела (про Конституционный суд РФ с его неадекватной позицией, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П в настоящий момент умолчим), а защита вольна в определении тактики и стратегии защиты и может вообще на данной стадии уголовного судопроизводства не заявлять никаких доказательств.Теперь посмотрим во что это трансформируется на практике.

Представим себе не такую уж редкую ситуацию, при которой свидетели обвинения, допрашиваемые в ходе предварительного расследования, дают показания реабилитирующие обвиняемого, как говорит один известный адвокат, «превращаются в свидетелей защиты». Это могут быть близкие родственники, друзья и прочие. Следователь неизменно включает их в состав свидетелей обвинения и указывает в обвинительном заключении, как лиц подлежащих вызову в суд по инициативе обвинения.

Это важный момент, так как ст. 278 ч. 3 УПК РФ четко указывает, что: «Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».

Допрос не ограничен во времени, есть многоэпизодные дела, требующие обширных показаний, которые могут занимать при надлежащем исследовании не один судомесяц, вопросы можно построить так, что и черное станет белым.

Но защита так же может включить данных лиц в списки свидетелей защиты для формирования обвинительного заключения и строить тактику и стратегию защиты исключительно на данных свидетелях. Что получается?

В одном и том же обвинительном заключении, следуя тексту ст. 220 ч. 1 п. 6, ст. 220 ч. 4 УПК РФ, одни и те же лица сначала будут указаны как свидетели обвинения, затем как свидетели защиты. Как поступить суду? Надо ли говорить о том, что при таком отношении к должностным обязанностям Государственной думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ, а именно они подарили нам действующий УПК РФ, рядовые судьи и в особенности рядовые судьи Верховного суда РФ не берут на себя смелость снимать возникающую неопределенность по порядку исследования доказательств. Вместе с тем, полагаю, что устранение существующей неопределенности в вопросе порядка исследования доказательств и слом порочной практики допроса подсудимых в рамках исследования доказательств стороны обвинения, является заботой гражданского общества России, в частности адвокатского сообщества, возглавляемого адвокатскими палатами регионального и федерального уровней.Не забудем и то, что формирование единого обязательного для всех защитников алгоритма защиты по уголовного делу, внедрение системы Страхования уголовной ответственности населения в РФ невозможно без решения такого фундаментального вопроса, как установление адекватного, не порождающего двусмысленностей, иных толкований порядка исследования доказательств в уголовном судопроизводстве. В противном случае манипуляции обвинителей судом, профанация правосудия с течением времени будут только усиливаться, а уголовная адвокатура продолжит свою стагнацию.

Sapienti sat! Москва, 26.03.2010 в журнале «Адвокаткая палата», Москва, май 2010 г № 5

Источник: https://pravorub.ru/articles/1582.html

Порядок исследования доказательств по делу

Порядок исследования доказательств в судебном заседании

Основной задачей суда на данном этапе рассмотрения дела по существу является исследование доказательств по делу, которое входит в структуру гражданского процессуального доказывания.

В литературе судебное доказывание по гражданским делам большинством авторов рассматривается как система последовательно осуществляемых в строгой гражданской процессуальной форме логико-практических действий суда и лиц, участвующих в деле.

В его структуру обычно включают действия по определению предмета доказывания, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств.

Начальным этапом исследования доказательств по делу является заслушивание судом объяснений лиц, участвующих в деле, последовательность которых установлена ст.

174 ГПК РФ: сначала заслушиваются объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Если в суд за защитой прав и интересов других лиц обратились прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, они дают объяснения первыми.

В целях полного выяснения фактических обстоятельств участвующим в деле лицам предоставляется право задавать друг другу вопросы.

Вопросы задаются с разрешения председательствующего, который должен следить, чтобы по содержанию они относились к существу рассматриваемого дела.

Вопросы, не имеющие отношения к процессу, необходимо отклонять[5]. Судьи задают вопросы в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения, как правило, даются в устной форме. Письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения, полученные судом в порядке судебного поручения либо путем обеспечения доказательств (ст. ст.

62 и 64 ГПК), оглашаются председательствующим.

Это происходит также и в тех случаях, когда лица, от которых получены такие объяснения, не явились в судебное за­седание, а суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие[6].

Заслушав и огласив объяснения лиц, участвующих в деле, суд устанавливает последовательность исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ): порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств. Этот вопрос суд решает, предварительно выслушав мнение присутствующих в зале судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Как правило, исследование доказательств начинается с допроса свидете­лей. Каждый из них в соответствии со ст.

168 ГПК допрашивается судом от­дельно в отсутствие других, еще не допрошенных свидетелей.

Допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше. Этот вопрос решается судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц.

Председательствующий, установив личность свидетеля, разъясняет ему обязанность говорить суду только правду и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

После этого у свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность.

Свидетели, не достигшие 16 лет, не преду­преждаются об ответственности за отказ, уклонение от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, председательствующий разъясняет им только обязанность правдиво рассказать все известное по данному делу.

Председательствующий, выявив отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, предлагает ему сообщить все, что лично ему известно по делу.

После этого свидетелю могут быть заданы вопросы судом, прокурором, лицом, по инициативе которого он был вызван, и другими ли­цами, участвующими в деле.

При допросе свидетель может пользоваться письменными заметками, если его показания связаны с цифровыми и дру­гими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки предъявля­ются суду и могут быть приобщены к материалам дела, о чем суд выносит определение.

Свидетель может быть вторично допрошен судом (ст. 177 ГПК).

Имеются специальные правила, регулирующие допрос несовершеннолетнего свидетеля. Согласно ст.

179 ГПК при допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет вызывается педагог.

В случае необходимости вызываются их родители, усыновители, опекуны или попечители. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы.

В исключительных случаях, когда это надо для установления обстоятельств дела, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания по определению суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или кто-либо из граждан, присутствующих в зале заседания.

Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал заседания должно быть сообщено показание несовершеннолетнего свидетеля и предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы.

Свидетель, не достигший 16 лет, по окончании допроса удаляется из зала судебного заседания, кроме случаев, когда суд признает необходимым присутствие этого свидетеля в зале заседания[7].

Путем оглашения исследуются и письменные доказательства или протоколы их осмотра (ст. ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК).

Огласив письменные доказательства, председательствующий должен предъявить их лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях – экспертам, специалистам и свидетелям.

После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения относительно содержания и формы указанных доказательств.

В целях охраны личной переписки и личных телеграфных сообщений личная переписка и личные телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. В противном случае такая переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Об этом суд должен вынести специальное определение.

В судебном заседании может быть сделано заявление о подложности имеющегося в деле или только что предоставленного доказательства. В этом случае суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Если суд придет к выводу о подложности документа, он устраняет его из числа доказательств.

– или видеозаписи исследуются посредством прослушивания или просмотра. При воспроизведении звуко- или видеозаписей, содержащих сведения личного характера, а также при их исследовании применяются предусмотренные ст. 182 ГПК правила, регулирующие оглашение и исследование личной переписки и телеграфных сообщений граждан.

Воспроизведение звукозаписи, видеозаписи производится в зале заседания либо в ином, специально оборудованном для этой цели помещении, с отражением в протоколе судебного заседания отличительных признаков воспроизводящих источников доказательств и с указанием времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение звукозаписи или видеозаписи может быть повторено полностью или в какой-либо части.

Если по делу проводилась экспертиза, то после воспроизведения звуко- или видеозаписей суд должен исследовать и заключение эксперта. Председательствующий до допроса эксперта предупреждает его об ответственности за необоснованный отказ или уклонение от заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Такая форма заключения предопределяет и способ его исследования. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее производство тому же или другому эксперту.

В определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов[8].

По действующему ГПК в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Потребность в этом может возникнуть при осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств и др.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или в письменной формах, исходя из профессиональных знаний и рода деятельности, без проведения специальных исследований, назначаемых по определению суда. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа и органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК.

Прокурор, вступивший в процесс в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК, дает заключение по существу дела в целом.

В заключении прокурор должен: кратко изложить общественно-политическую значимость рассматриваемого дела; подробно проанализировать исследованные доказательства и указать, какие из них необходимо считать достоверными, а какие нет; изложить, какие факты были установлены в суде, какие надо считать неустановленными.

В заключении прокурор обязан сослаться на правовые нормы, которые должны применяться при разрешении данного дела, и указать, как, по его мнению, на основании этой нормы следует разрешить дело. Все выводы прокурора должны быть аргументированы.

Когда все имеющиеся доказательства по делу и все существенные обстоятельства дела рассмотрены, председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями или представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их просьбе суд истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства (ч. 3 ст. 50, ч. 8 ст. 142 ГПК).

При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям[9].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа темы рассмотрения дела по существу как стадии гражданского процесса, прежде всего, было установлено, что стадия рассмотрения дела по существу составляет центральную часть су­дебного заседания в гражданском процессе. Ее целью является исследование и анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, представленных сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу в полной мере раскрываются и реализуются участниками процесса основные принципы гражданского судопроизводства: законность, состязательность сторон, открытость, принцип непосредственности, принцип непрерывности, принцип сочетания устности и письменности.

Рассмотрение дела по существу происходит в строго установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, который включает в себя поэтапность, системность, нормативную определенность прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, третьих лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, суда и т.д.

К задачам суда при рассмотрении дела относятся определение объема и пределов исследования обстоятельств дела в судебном заседании; выявление судом наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в стадии судебного разбирательства, связанных с диспозитивными распорядительными действиями субъектов спорных правоотношений; исследование доказательств по делу. Каждый из этих этапов закономерно сменяет предыдущий при наличии для этого оснований. Так, в случае принятия судом отказа истца от иска или мирового соглашения, заявленного сторонами по делу, суд выносит соответствующее определение, которым прекращается производство по делу, то есть дальнейшее его рассмотрение по существу.

На этапе исследования доказательств судом заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, допрашиваются свидете­ли, исследуются письменные доказательства или протоколы их осмотра, исследуются заключения эксперта, консультации специалистов.

После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа и органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК.

После этого рассмотрение дела по существу считается законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Таким образом, в результате работы над темой было установлено, что стадии рассмотрения дела по существу является главным этапом стадии разбирательства гражданского дела в суде, наиболее объемным и значимым по своим правовым последствиям. Правовое положение субъектов гражданского судопроизводства, действующих в условиях состязательности и равноправия, на данном этапе строго определено.

ЛИТЕРАТУРА

Источник: https://studopedia.ru/21_80463_poryadok-issledovaniya-dokazatelstv-po-delu.html

Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам

Порядок исследования доказательств в судебном заседании

П. Кузнецов, председатель Красноборского районного суда Архангельской области.

Процедура установления порядка исследования доказательств в судебном заседании с введением в действие УПК РФ существенно изменилась.

В соответствии с ранее действовавшими правилами (ст. 279 УПК РСФСР) суд, выслушав предложения сторон, вправе был самостоятельно устанавливать не только порядок исследования имеющихся в деле доказательств, но и определять момент исследования каждого из них в отдельности.

В условиях состязательного построения уголовного судопроизводства для суда как органа правосудия несвойственно выполнение указанных процессуальных действий. Инициативой по представлению и исследованию доказательств на этом этапе должны быть наделены стороны. Последовательность исследования имеющихся у сторон доказательств суд может устанавливать в предусмотренных законом случаях.

С этих позиций в новом процессуальном законе регламентирован порядок исследования доказательств и очередность их представления сторонами.

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу, а также прогнозировать исход судебного разбирательства в целом, поскольку в основу приговора судом могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (за исключением постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства).

Анализ содержания ч. ч. 1, 2 и 4 ст.

274 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что порядок исследования доказательств изначально для суда и сторон устанавливается законом (первой представляет доказательства сторона обвинения, затем – защиты, если последняя располагает таковыми).

При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых).

Законодатель акцентирует внимание правоприменителя на необходимости соблюдения именно такой процедуры тем, что исключает термин “установление” порядка исследования доказательств.

Означает ли это, что ни суд, ни стороны в судебном заседании более не должны разрешать вопрос о порядке и очередности исследования доказательств? Возможны ли разногласия на данном этапе между стороной обвинения и защиты либо лицами, представляющими одну из сторон, и каков порядок их устранения?

В поисках ответа на поставленные вопросы обратимся к судебной практике.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Г., Т., П., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст.

166 УК РФ, прокурором было предложено исследование доказательств начать с допроса потерпевшего, затем допросить свидетеля, подсудимых и огласить протоколы следственных действий. Сторона защиты (подсудимые Г., Т., П.

и их защитники), напротив, полагала, что первоначально следует допросить подсудимых (дело N 1-91, архив Красноборского районного суда Архангельской области за 2002 год).

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации разногласия между сторонами обвинения и защиты возникли не только по порядку представления доказательств, но и по вопросу о последовательности исследования показаний подсудимых.

Процессуальный закон не содержит специальных норм, в соответствии с которыми надлежит разрешать указанные вопросы, поэтому представляется правильным исходить из общих условий судебного разбирательства (ст. ст. 243, 256 УПК).

На суд (председательствующего) в силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 243 УПК возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 274 УПК означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.

Поскольку в условиях состязательного построения процесса подсудимый является свидетелем защиты, а потерпевший – свидетелем обвинения, то суд, исходя из предписаний ч. ч. 1, 2 ст.

274 УПК, принял решение об исследовании первоначально доказательств обвинения (допрос потерпевшего, свидетеля, оглашение протоколов процессуальных действий), затем защиты (допрос подсудимых).

Доказательства стороны защиты не должны “вклиниваться”, нарушать предлагаемую очередность исследования имеющихся у стороны обвинения доказательств.

Как суд, так и стороны должны соблюдать установленное законом предписание относительно порядка представления доказательств в судебном заседании: первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем – защиты. Показания подсудимого и потерпевшего являются разновидностью свидетельских показаний, отнесение их к особому виду доказательств, на мой взгляд, предполагает и специальную форму исследования.

Разрешая указанные вопросы и ориентируя стороны на необходимость исследовать имеющиеся у них доказательства в таком порядке, суд фактически определяет последовательность исследования доказательств по конкретному уголовному делу.

Содержащееся в ч. 3 ст. 274 УПК положение о праве подсудимого давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия не является безусловным основанием для изменения установленного ч. 1 данной статьи порядка исследования доказательств.

Содержащаяся в процессуальном законе формулировка “в любой момент судебного следствия” указывает лишь на то, что подсудимому предоставляется возможность избрать активный способ защиты от обвинения и давать показания в любой момент с начала исследования доказательств, в том числе и быть допрошенным первым.

Реализация данного права подсудимого поставлена в зависимость от усмотрения председательствующего (суда) по делу. В подавляющем большинстве исследование доказательств, как показало изучение групповых и многоэпизодных дел, рассмотренных до 1 июля 2002 г., начиналось с допроса подсудимых (в 91,2% случаев).

Выборочный опрос судей Архангельской области, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, показал, что более половины из числа опрошенных (66,7%) при определении очередности допроса подсудимых учитывали не только сам факт признания (отрицания) подсудимым предъявленного обвинения, но и то, насколько последовательны показания последнего, подтверждаются ли они совокупностью имеющихся в деле доказательств. Изменится ли сложившийся подход к исследованию доказательств с реализацией норм нового УПК РФ, покажет судебная практика.

Таким образом, содержание процедуры исследования доказательств включает в себя: последовательность представления сторонами доказательств в судебном заседании и очередность исследования имеющихся у каждой из сторон конкретных доказательств.

Последовательность представления доказательств установлена законом ни суд, ни стороны не вправе ее изменить.

В случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу.

В процессе обсуждения этого вопроса суд и стороны получают возможность контролировать, какие доказательства представляются к исследованию в судебном заседании, и принимать меры к исключению недопустимых доказательств.

Именно с принятием такого решения суд обязан обеспечить сторонам равные условия исследования доказательств в указанной ими последовательности и не вправе самостоятельно изменить этот порядок.

Изменение ранее установленной последовательности исследования доказательств по конкретному делу возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны.

Как показывает судебная практика, стороны далеко не всегда едины во мнении об очередности исследования отдельных доказательств по делу.

Если по делам о совершении одного преступления одним лицом, как правило, не возникает разногласий в решении данного вопроса, то по групповым (в отношении нескольких подсудимых) и многоэпизодным делам (о совершении нескольких преступлений), напротив, позиции участников процесса нередко различны.

Характерной особенностью групповых и многоэпизодных дел является многосубъектный состав его участников как со стороны обвинения, так и защиты.

В силу равенства процессуальных прав каждый участник процесса, исходя из отстаиваемых им интересов, может самостоятельно представить для исследования имеющиеся у него доказательства, участвовать в рассмотрении всех возникающих в ходе судебного разбирательства вопросов.

В таких случаях вероятность несогласованности позиций, разногласий с другими участниками по вопросу об очередности исследования доказательств возрастает.

Стороны по данной категории дел нередко ходатайствуют об исследовании доказательств применительно к отдельному эпизоду преступления (преступлению и т.д.), одновременно за доказательствами обвинения предлагают исследовать противодоказательства стороны защиты.

Исследование же по групповым и многоэпизодным делам первоначально в полном объеме доказательств обвинения безотносительно к конкретному эпизоду, преступлению и т.д., а затем – доказательств защиты существенно ограничивает возможность их всесторонней проверки, своевременного устранения выявленных противоречий.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 274 УПК, подсудимый может давать показания и допрашиваться не только первым, но и допрашиваться неоднократно, применительно к отдельной части обвинения при условии соблюдения требований ст. 275 УПК.

Следовательно, председательствующий (суд) с учетом позиции сторон вправе принять решение об исследовании доказательств и допросе подсудимых (подсудимого) отдельно по каждой части обвинения.

Такой порядок способствует получению достоверных судебных доказательств и согласуется с правилами их представления сторонами в судебном заседании.

Следует отметить, что возникновение определенных противоречий между сторонами при решении данного вопроса обусловливается и содержащимися в законе формулировками относительно полномочий по установлению очередности исследования доказательств: в одном случае такими полномочиями наделена представляющая доказательства сторона (ч. 1 ст. 274 УПК), в другом – суд (с учетом мнения сторон согласно ч. 4 ст. 274 УПК). Представляется более правильным предоставить суду право своим решением устанавливать последовательность исследования доказательств при возникновении разногласий между сторонами либо лицами, представляющими одну из сторон.

Определение порядка исследования доказательств, организация и проведение судебных действий составляют предмет методики и тактики судебного следствия.

Методика судебного следствия по групповым и многоэпизодным делам основывается на общности обстоятельств, подлежащих проверке и установлению (совместное участие нескольких лиц в преступлении, единство цели, наличие преступной связи между лицами и совершенными преступлениями и др.

), выполняемых в целях исследования представленных сторонами доказательств судебных действий (допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотры и т.д.).

Тактика судебного следствия разрабатывается с учетом тех особенностей, которые характерны для конкретного группового и многоэпизодного дела, поскольку обстоятельства совершения групповых преступлений, действий соучастников, преступный результат всегда индивидуальны, как и объем доказательств по такому делу.

Стороны обвинения и защиты отстаивают в суде прямо противоположные позиции, поэтому не могут быть объективны при исследовании доказательств. В таких условиях самостоятельное участие суда в проверке представленных сторонами доказательств имеет свои особенности. Условия и порядок такого участия суда должны быть более четко определены процессуальным законом.

Представляется, что решению рассматриваемых и других вопросов способствовали бы соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/9273-ustanovlenie-poryadka-issledovaniya-dokazatelstv-ugolovnym-delam

Порядок исследования доказательств в уголовном процессе и обязанность суда

Порядок исследования доказательств в судебном заседании

Важнейшим процессуальным действием является исследование доказательств в уголовном процессе. Оно регулируется настоящим уголовно-правовым законодательством, в частности 274 статьей УПК РФ.

В этой статье будет рассмотрен порядок исследования доказательств в уголовном процессе, так как это процессуальное действие является важнейшим этапом, без которого уголовное дело по сути не существует.

Назначение порядка исследования улик

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами процесса улик, обвиняющих или оправдывающих подсудимого. Ст. 274 УПК четко регулирует процесс исследования. В частности, в данной правовой норме указано, что начинать исследовать доказательство нужно с улик, предъявляемых стороной обвинения.

Очередность предъявления улик напрямую зависит от целого ряда факторов:

  • позиции обвиняемого,
  • позиции потерпевшей стороны,
  • количества эпизодов преступления,
  • наличие или отсутствие экспертных оценок в отношении предмета, имеющего значение для рассматриваемого дела,
  • количество свидетелей.

Обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле продиктована нормами действующего законодательства. Но далеко не во всех судебных заседаниях требуется проведение подобного рода мероприятий. Например, особый порядок судопроизводства исключает необходимость исследования доказательств в уголовном процессе.

В ходе изучения доказательств по уголовному делу в суде, участники процесса допрашиваются в следующей последовательности:

  • обвиняемый,
  • потерпевшая сторона,
  • свидетели,
  • эксперты,
  • специалисты,
  • прочие участники.

Подобный порядок не является случайным. Он позволяет объективно изучить разбираемое дело. Указанная очередность допроса не может быть изменена никем, даже председательствующим.

Допрос обвиняемого

Этот этап исследования доказательств регулируется 280 статьей УПК РФ. Прежде чем приступить к допросу подсудимого, суд должен разъяснить ему конституционные права. В частности, 51 статья Конституции гласит о следующем:

  • ответы на вопросы участников судебного процесса – это не обязанность подсудимого, а его право,
  • обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя,
  • подсудимый вправе не давать показаний против своих близких родственников, перечень которых установлен соответствующим ФЗ.

Процесс допроса подсудимого состоит из двух частей. В первой части подсудимый в свободной форме излагает обстоятельства дела. Во второй части обвиняемый отвечает на уточняющие вопросы суда, защиты и обвинения. Последовательность вопросов от участников судебного заседания устанавливает председательствующий.

В ходе судебного заседания не озвучиваются показания обвиняемого, полученные от него в ходе предварительного следствия. Исключением из этого правила являются следующие обстоятельства:

  • показания, данные обвиняемым в суде и на этапе предварительного следствия, разнятся,
  • подсудимый воспользовался правом не давать показания,
  • судебное заседание осуществляется заочно.

Если рассматривается дело, в котором в качестве подсудимых представлено несколько лиц, то очередность их допроса определяется председательствующим.

Если в зале суда отсутствует один или несколько обвиняемых, то суд вправе допросить любого присутствующего подсудимого.

Условием дозволенности выполнения подобных действий является предварительное озвучивание показаний, данных другими обвиняемыми.

Допрос потерпевшего

Потерпевший допрашивается после подсудимого, но до свидетелей. Перед началом допроса судья обязан выяснить, каковы взаимоотношения потерпевшего и подсудимого. Это важный аспект, обеспечивающий возможность объективно рассматривать показания потерпевшего. Данные об отношениях сторон в обязательном порядке фиксируются в протоколе.

Перед допросом потерпевший, также, как и свидетели, должен быть предупрежден об ответственности, связанной с отказом от дачи показаний.

Потерпевшая сторона должна присутствовать на заседании в обязательном порядке. Этот вопрос регламентирован 249 статьей УПК РФ. Если пострадавший по уважительной причине не может присутствовать на заседании, то его интересы должен защищать представитель. Если потерпевший или его представитель не явились на заседание, то разбирательство считается оконченным.

Потерпевшая сторона не имеет право уклоняться от дачи показаний. Согласно 308 статье УПК, дача показаний потерпевшим является его процессуальной обязанностью.

Зачастую, допрос потерпевшего является определяющим фактором при вынесении приговора. Процесс допроса также состоит из двух частей.

В первой части субъект излагает обстоятельства дела в свободной форме, а далее выполняется допрос участниками судопроизводства.

Потерпевший может быть допрошен:

  • подсудимым,
  • государственным обвинителем,
  • гражданским ответчиком или истцом,
  • судьей,
  • адвокатом подсудимого.

Право первым задавать вопросы принадлежит председательствующему. Порядок допроса другими участниками судопроизводства определяется судьей.

Допрос свидетелей

Рассматривая порядок исследования доказательств, нужно обязательно рассмотреть допрос свидетелей. Это важный процесс, позволяющий выявить наличие новых улик. В ходе судебного следствия могут быть допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, а также любые другие люди, владеющие информацией, связанной с рассматриваемым делом.

Если в качестве свидетеля привлечено несовершеннолетнее лицо, то его допрос допустим лишь в присутствии педагога. Если свидетелю меньше 14 лет, то помимо педагога в суд приглашаются законные представители несовершеннолетнего. Педагоги, родители, опекуны – нужны для того чтобы свидетель чувствовал себя «свободно», и мог поведать все, что ему известно, касательно рассматриваемого дела.

Несовершеннолетнему свидетелю разъясняются его права и обязанности. Также оглашается ответственность за дачу ложных показаний, хотя привлечь к ней ребенка, не достигшего 14 лет, не получится.

Если того требует ситуация, то малолетний свидетель допрашивается без присутствия в зале обвиняемого. После того, как допрос такого свидетеля завершен, обвиняемый возвращается в зал. Ему озвучиваются показания, которые дал свидетель. Малолетний очевидец может покинуть зал сразу после допроса.

Недееспособные очевидцы допрашиваются исключительно в присутствии законного представителя. Показания, полученные при допросе без присутствия последнего, действительными не считаются.

 Свидетели не присутствуют в зале вплоть до начала их допроса. После допроса они остаются в зале до конца слушания. Таким образом, они не могут услышать то, что сказал предыдущий допрашиваемый.

Этим обеспечена объективность.

Проведение экспертизы и исследование вещественных доказательств

Мнение эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, также является доказательством, и его нужно исследовать. Проведение экспертизы может быть назначено в ходе предварительного расследования.

Но довольно часто случается так, что подобная надобность возникает непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В подобной ситуации стороны защиты и обвинения составляют список вопросов, на которые должен ответить эксперт.

Чтобы производство по делу осуществлялось более объективно, в ходе судебного следствия представляются вещественные доказательства. Прежде чем приступить к исследованию подобных доказательств, судья должен объявить следующее:

  • каким образом добыто доказательство,
  • где найден вещдок,
  • каким способом осуществлено приобщение вещественного доказательства к уголовному делу.

После того как улика рассмотрена, суд и любая другая сторона имеют право задать вопросы обвиняемому, касающиеся изученной вещи.

Исследование документов

Доказательством по делу могут являться документы. Они приобщаются к делу. Их представление осуществляется в полном или частичном объеме. Подать ходатайство об изучении документом может любая сторона.

Имеется возможность изучения документов, которые не фигурировали на этапе предварительного расследования.

В такой ситуации суд имеет право назначить экспертизу, которая подтвердит или опровергнет подлинность бумаг.

Все рассмотренные в суде документы приобщаются к делу (если было вынесено такое решение). Если исследованием документов занимался эксперт, то его заключение также прикрепляется к делу. В ходе судебного следствия чаще всего рассматриваются следующие документы:

  • протоколы следственных действий,
  • приказы и распоряжения,
  • письма,
  • экспертные заключения.

Все заинтересованные стороны должны быть в обязательном порядке ознакомлены с содержанием изучаемых документов. Иногда случается так, что информация, имеющаяся в бумагах, может изменить стратегию защиты или способствует отказу прокурора от обвинения.

Осмотр места происшествия

Изучение доказательств в ходе судебного разбирательства, проводимого в общем порядке, должно быть максимально полным. Таким образом, председательствующий имеет право назначить осмотр места происшествия.

Чтобы выполнить это действие должно быть вынесено соответствующее определение. Помимо суда, ходатайствовать о проведении осмотра может любая из сторон.

Председательствующий обязан удовлетворить ходатайство, если это целесообразно.

После того, как суд прибыл на место, исследование доказательств продолжается. Суд должен выезжать на место полным составом. В ходе проведения этого процессуального действия могут быть допрошены потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты, специалисты, а также другие участники судопроизводственного процесса.

Все ранее неизвестные сведения, полученные в результате проведения осмотра места происшествия, подлежат протоколированию. Для проведения осмотра привлекаются понятые.

Чтобы у участников процесса имелась возможность вернуться к данному доказательству позже, допускается видеосъемка процессуального действия. Также при осмотре допустимо составление схем, планов, чертежей и т. д.

После того, как все вышеперечисленные доказательства изучены, судебное следствие завершается. Разбирательство плавно перетекает в следующий этап – прение сторон. На этом этапе изучение доказательств уже не осуществляется.

Загрузка…

Источник: https://kopomko.ru/ugolovnoe-pravo/issledovanie-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse-naznachenie-i-poryadok

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.