Постановление судьи в отказе об отказе

Содержание

Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы: что делать и куда следует обращаться дальше?

Постановление судьи в отказе об отказе

К причинам, по которым Верховный Суд отказывает в передаче кассационной жалобы наиболее часто, можно отнести следующие:

  • несоответствие документа законодательным нормам Российской Федерации;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, не оказались в достаточной степени серьезными;
  • нарушения, на которые сослался заявитель, оказались существенными, однако, никак не повлияли на исход дела;
  • нарушения, упомянутые в жалобе, никак не искажают сути правосудия.

Тем не менее имеют место и необоснованные отказы Верховного Суда.

Единственный способ, которым гражданин может защитить себя в такой ситуации, является подача жалобы в ответ на отказ.

Составление документов такого рода не упоминается ни в каких законодательных актах Российской Федерации, однако, и запрета на обжалование действий кассационных инстанций также нигде нет. Последней инстанцией в подобных ситуациях является председатель Верховного Суда. За подачу жалобы на его имя, а также в любую из нижестоящих инстанций госпошлина не взимается.

Самым распространенным аргументом кассационных органов является несоответствие документа законодательным нормам РФ. Все дело в том, что кассационный алгоритм предусматривает обязательное прохождение каждой жалобой нескольких фильтров, которые позволяют отсеять неправомерно составленные бумаги. При проверке специалисты всегда обращают особое внимание на следующее:

  • соответствие бумаги всем законодательным нормам Российской Федерации;
  • правильно ли был подсчитан срок давности заявления;
  • порядок оформления и составления документа;
  • правомерность всех претензий, изложенных в бумаге.

Если кассационная жалоба прошла все перечисленные выше проверки – можно сказать, что половина дела сделана. Однако это не отменяет возможностей судьи усмотреть в жалобе отсутствие оснований для рассмотрения. В таком случае клиент также получит отказ.

Обжалование решения об отказе

Если кассационная инстанция приняла решение об отклонении жалобы (вне зависимости от того, на каком этапе «фильтрации» находился документ), это означает фактическое прекращение любого производства по проблемному делу. После этого автор жалобы, а также все лица, которых затрагивает данное решение, должны быть уведомлены об отказе представителями суда.

Если после этого гражданин Российской Федерации принял решение обжаловать отказ, он, в первую очередь, должен получить соответствующее определение. Копию документа можно забрать, лично обратившись в канцелярию судебной инстанции или же по почте. В любом случае бумага должна выдаваться только тогда, когда гражданин обратился в суд в письменном виде.

Заявление о получении определения можно составить в свободной форме – к нему нет никаких серьезных требований. Достаточно лишь того, чтобы в бумаге фигурировали такие реквизиты:

  • наименование инстанции, в которую направляется заявление;
  • адрес инстанции;
  • номер проблемного дела;
  • персональные данные заявителя, а также других фигурантов процесса;
  • дата вынесения определения и его суть;
  • прошение о выдаче копии определения на руки или направлении ее по адресу заявителя;
  • причины для получения копии;
  • дата подачи бумаги;
  • подпись автора и ее расшифровка.

Куда обращаться?

Если, по мнению судьи, жалоба не содержит достаточных оснований для рассмотрения, гражданин, получив соответствующее определение, имеет право написать заявление на имя председателя Верховного Суда.

В документе такого типа может быть изложена просьба об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы.

Согласно Гражданскому кодексу, председатель Верховного Суда или его заместитель может не согласиться с действиями нижестоящих судей и вернуть дело на рассмотрение.

Отметим, что у председателя Верховного Суда есть описанные выше полномочия лишь в том случае, если решение об отказе принял другой судья Верховного Суда. В той ситуации, когда заявление было отклонено еще на стадии принятия, подать жалобу гражданин не сможет.

Как составить жалобу?

Очень важно, чтобы заявление было составлено по всем правилам, предусмотренным российским законодательством. В нем должно фигурировать следующее:

  • вся информация о получателе заявления: занимаемая должность, орган, ФИО;
  • вся информация о заявителе, включая его контактные данные;
  • номер проблемного дела;
  • описание проблемы;
  • аргументы, в связи с которыми заявитель подает этот документ на рассмотрение председателем Верховного Суда (желательно со ссылками на конкретные законодательные нормы, которые были нарушены судьями);
  • обоснования существенности нарушений. В этом пункте необходимо доказать тот факт, что нарушения, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба, являются действительно серьезными. К таковым могут относиться прекращение дела при отсутствии законных оснований, нарушение процесса формирования состава суда, проведение заседаний в отсутствие ответчика, несоблюдение тайны совещательной комнаты, отсутствие подписи уполномоченного представителя судейской коллегии на приговоре, а также отсутствие самого протокола судебного заседания;
  • просьба об отмене решения судьи Верховного Суда. Следует учесть то, что никакое другое решение (например, о смягчении санкций по отношению к ответчику) председатель в данной ситуации принять не может;
  • список прилагающихся документов;
  • дата и подпись.

Какие документы приложить?

Заявление на имя председателя Верховного Суда нужно подавать вместе с такими бумагами:

  • отклоненная жалоба;
  • постановление суда об отказе в рассмотрении жалобы;
  • любые доказательства неправомерности действий судей Верховного Суда, а также нарушений, в связи с которыми подавалась кассационная жалоба (это могут быть письменные показания свидетелей, любые документы, а также фото-, видео- и аудиоматериалы).

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/zpp/sud/otkaz-v-peredache.html

Кс напомнил о порядке обжалования отказа судьи вс передать кассационную жалобу на рассмотрение

Постановление судьи в отказе об отказе

12 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 31-П по делу о проверке конституционности ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ о праве председателя ВС РФ и его заместителей не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС.

Поводом к рассмотрению послужила следующая ситуация.

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по ряду банковских гарантий и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании сделок по выдаче спорных банковских гарантий недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования компании, отказав банку во встречном иске. В рассмотрении кассационной жалобы банка, направленной в ВС РФ, также было отказано 6 октября 2017 г.

Однако 15 декабря это определение было отменено определением заместителя председателя ВС РФ, и Судебная коллегия по экономическим спорам 12 февраля 2018 г.

(уже после обращения общества в КС) отменила все судебные акты по делу и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе «Волгоцеммаш» указывало, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ Конституции РФ допускает принятие и рассмотрение председателем ВС РФ или его заместителем жалоб участников судопроизводства на определение судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) в Судебную коллегию по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. 

Рассматривая жалобу, КС напомнил, что судебный акт, вступивший в силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Конституционный Суд указал, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П, неоднократно подтверждались Судом применительно к установленному ч. 3 ст.

381 ГПК РФ полномочию не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения судом кассационной инстанции и вынести постановление о его отмене и передаче вместе с делом на кассацию.

КС указывал, что произвольный отказ председателем (заместителем) ВС от рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления, а также вынесение немотивированных решений по результатам их рассмотрения недопустимы.

При этом такое правомочие реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и по тем же основаниям, которые предусмотрены для судьи ВС, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции.

То есть заявитель вправе обратиться с такой жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений (ст. 376 ГПК РФ).

Также отмечалось, что данный срок является единым для кассационного обжалования судебных решений. То, что при исчислении данного срока время рассмотрения жалоб в кассационном суде не учитывается, не противоречит конституционным требованиям к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений, а напротив, является гарантией прав участников процесса.

В постановлении по жалобе «Волгоцеммаш» КС сделал вывод, что сформированное им понимание критериев соблюдения срока подачи кассационной жалобы председателю ВС РФ (его заместителю) в рамках регулирования, предусмотренного ГПК РФ, не воспринято в арбитражной практике. Конституционный Суд обратил внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ считает, что ч.

8 ст. 291.6 АПК не регламентирует порядок реализации заявителем права на обжалование определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией, в частности не устанавливает сроки как для обращения с жалобой, так и для инициирования процедуры кассационного производства (Определение от 14 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-10269 и др.).

Между тем, как подчеркнул КС, его правовые позиции являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения по пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемому по правилам гл. 35 АПК. 

Это означает, что обращение заинтересованных лиц к председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи ВС об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование. «При этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно», – указал КС. 

Таким образом, Суд постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу она предполагает, что обращение заявителя с кассационной жалобой возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока и время рассмотрения жалобы Судом при исчислении данного срока не учитывается. В связи с этим решения, принятые в отношении заявителя, Суд постановил пересмотреть.

По мнению юриста корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Алексея Елисеенко, постановление КС должно способствовать установлению единообразной практики применения ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ.

«Если ранее должностные лица ВС, исходя из того, что указанная норма не регламентирует порядок обжалования “отказных” определений судей Верховного Суда, зачастую рассматривали такие жалобы вне рамок процессуальных сроков, то теперь, вероятно, Экономическая коллегия ВС РФ скорректирует свою практику ее применения в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом», – полагает эксперт.

Алексей Елисеенко добавил, что КС РФ обращает внимание на данную норму АПК не впервые: «Конституционность указанной нормы уже была предметом рассмотрения КС (определения от 27 июня 2017 г. № 1387-О, № 1388-О и др.).

Заявители соответствующих жалоб также столкнулись с неоднозначной практикой применения Верховным Судом ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, однако в указанных определениях КС ограничился лишь констатацией того, что сама по себе ч. 8 ст. 291.

6 АПК РФ направлена на реализацию конституционного права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей», – отметил он.

Комментируя «АГ» постановление, адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин подчеркнул, что в нем поднят достаточно острый вопрос в судебной практике. «Споры относительно “сверхполномочий” председателя ВС РФ и его заместителя не утихают.

КС вновь подчеркнул, что сами по себе полномочия по отмене определения судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию РФ не противоречат Конституции, так как направлены на исправление судебных ошибок и в целом призваны обеспечить защиту прав и свобод, а реализация таких полномочий не является произвольной», – указал эксперт. Он добавил, что до настоящего времени не наблюдалось единое мнение относительно природы жалобы на имя председателя ВС РФ и его заместителя: такая жалоба квалифицировалась и в качестве кассационной, и жалобы на определение судьи в порядке ч. 6 ст. 188 и ст. 291 АПК, и даже некоего внепроцессуального обращения.

КС вновь подчеркнул кассационную природу такой жалобы, отметил Дмитрий Мальбин, добавив, что вместе с тем такой подход не лишен противоречий. «С признанием за жалобой, подаваемой в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, статуса кассационной неизбежно возникает вопрос об объекте обжалования, ведь в силу ч. 1 ст. 291.

1 АПК определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения не может выступать объектом кассационного обжалования, в то время как председатель Верховного Суда реализует свои полномочия по отмене судебного акта в отношении определения судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию», – пояснил он. 

Старший партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, начальник отдела правовых споров Роман Речкин считает, что КС в данном случае оценивал соответствие Конституции РФ института, конституционность которого вызывает большие сомнения.

«АПК дает председателю Верховного Суда и его заместителям право по своему усмотрению не согласиться с определением любого судьи ВС об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией и инициировать пересмотр судебного акта, – пояснил эксперт.

– При этом закон не устанавливает ни оснований для пересмотра, ни процедуры решения этого вопроса, ни конечных сроков пересмотра».

С учетом этого, считает Роман Речкин, институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе председателя ВС и его заместителей нарушает принцип их окончательности и стабильности: «КС, к сожалению, не решился признать не соответствующим Конституции РФ сам институт такого пересмотра в целом, ограничившись установлением срока для пересмотра».

По мнению эксперта, в некоторой степени это объяснимо с учетом того, что судьи «второй кассации» отказывают в передаче для пересмотра в ВС РФ подавляющего большинства судебных актов, причем, как правило, без какого-либо внятного обоснования.

«На практике судебные акты не передаются для пересмотра в ВС даже в случае, когда нижестоящие суды откровенно игнорируют его правовые позиции, в том числе закрепленные в постановлениях пленумов, – пояснил эксперт.

– В такой ситуации, когда при наличии оснований для пересмотра коллегией судьи ВС массово отказывают в нем, признание института пересмотра судебных актов по инициативе председателя Верховного Суда и его заместителей неконституционным лишило бы участников судопроизводства последней возможности исправить судебную ошибку».

Роман Речкин полагает, что несмотря на сомнительную конституционность института неограниченного и немотивированного пересмотра судебных актов по инициативе председателя ВС РФ и его заместителей, «с учетом реалий российской судебной системы, позиция КС объяснима и в целом понятна». 

Руководитель конституционной практики АК «Аснис и партнеры», адвокат Дмитрий Кравченко считает постановление значимым и с точки зрения оценки эффективности судебных инстанций. «Важными критериями эффективности, которые выработаны, например, ЕСПЧ и в целом поддерживаются КС, являются конечность и конкретность сроков обжалования.

Эти критерии основываются на общем и очень важном принципе правовой определенности, предполагающем стабильность окончательного судебного решения по делу.

Если бы допускался фактически бессрочный пересмотр актов судьи кассационной инстанции, – полагает Дмитрий Кравченко, – вопрос об эффективности второй кассации в арбитраже оставался бы открытым». 

Дмитрий Кравченко в заключение обратил внимание, что данное постановление интересно в том числе прямым недвусмысленным упреком Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в неисполнении позиций КС по данному вопросу в арбитражном процессе.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-napomnil-o-poryadke-obzhalovaniya-otkaza-sudi-vs-peredat-kassatsionnuyu-zhalobu-na-rassmotrenie/

Должен ли судья обосновать отказ в удовлетворении ходатайства? – {Ходатайства.ру}

Постановление судьи в отказе об отказе

Вы часто спрашиваете, обязан ли судья в письменном виде обосновать отказ в удовлетворении ходатайства или отказ в его принятии к рассмотрению. Для начала, давайте разделим этот вопрос на два, а потом и ещё на два.

Во-первых, стоит разделить ходатайства на те, которые подаются в суд отдельно (например, ходатайство об условно-досрочном освобождении) и ходатайства, которые подаются в ходе судебного заседания (например, ходатайство о проведении экспертизы).

Во-вторых, давайте разделим отказ в принятии ходатайства к рассмотрению и отказ в удовлетворении ходатайства.

Отказ в приёме или удовлетворении отдельного (самостоятельного) ходатайства

Допустим, вы подаёте ходатайство в суд. Пусть, например, это будет ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое мы уже упоминали. То есть, вы обращаетесь в суд с самостоятельным ходатайством, вне другого судебного заседания.

Предположим, что судья отказывает в приёме ходатайства к рассмотрению. В этом случае, он обязан издать Постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. Это постановление можно оспорить в апелляционном порядке.

Если суд принимает ходатайство к рассмотрению, но в ходе судебного заседания выносит отказ в удовлетворении ходатайства, он также издаёт постановление, и вы, опять же, получаете право его обжалования в вышестоящих инстанциях.

Отказ в приёме ходатайства в ходе судебного заседания

В этом случае отказ в удовлетворении ходатайства может быть сформулирован в итоговом судебном решении. Вот, что должен указать в нём судья:

  • какие ходатайства были заявлены сторонами;
  • поступали ли по ним возражения от оппонентов;
  • какие процессуальные решения вынесены;
  • причины, по которым судом не приняты ходатайства.

Необходимо рассмотреть данную ситуацию отдельно в контексте гражданского и уголовного судопроизводства.

Ходатайства в гражданском процессе

Согласно статье 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ, участники процесса могут подавать ходатайства о совершении действий, необходимых для принятия судом правильного решения.

Вот, какие ходатайства бывают в гражданском процессе:

  • ходатайство об отводе судьи, прокурора и других участников процесса (статьи 16-18 ГПК РФ);
  • ходатайство о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК РФ);
  • ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК РФ);
  • ходатайство об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ);
  • ходатайство о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ);
  • ходатайство об отложении суда (ст. 169 ГПК, ч. 6 ст. 167 ГПК);
  • ходатайство о приостановлении производства по делу;
  • ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения;
  • ходатайство о прекращении производства по делу;
  • другие ходатайства.

Согласно ГПК, содержание ходатайств излагается в протоколе судебного заседания. Заслушав или зачитав ходатайство, суд предоставляет право высказать своё мнение всем участникам процесса, после чего выносит определение. на основании которого и разрешается ходатайство.

Если суд отказал в удовлетворении ходатайства, за стороной сохраняется право вновь обратиться с тем же ходатайством. В этом случае, суд выносит определение заново. Новое решение суда может отличаться от вынесенных по тому же ходатайству прежде.

Допустим, вы ходатайствовали о проведении экспертизы, но суд решил, что в ней нет необходимости. В ходе допроса нескольких свидетелей, выяснилось, что экспертиза всё же может помочь установить обстоятельства дела. Вы вновь подаёте ходатайство. Выслушав мнения сторон, судья может вынести постановление о назначении экспертизы.

Если суд отказывает в ходатайстве об обеспечении доказательств, на его решение можно подать частную жалобу в порядке статьи 65 УПК РФ. Такая жалоба подаётся в вышестоящую судебную инстанцию.

Ходатайства в уголовном процессе

 Статья 271 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает право лица, в удовлетворении ходатайства которого отказано, заявить это ходатайство вновь.

Отказать в допросе в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе одной из сторон, суд не имеет права. На практике, это всё же происходит. Такие решения судов необходимо обязательно оспаривать.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает конкретных норм, в которых было бы внятно расписано, как обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства. И хотя возможность оспорить его предусмотрена статьями 122 и 127 УПК РФ. фактически, участники процесса оказываются ограничены в соответствующем праве.

Источник: https://hodataistva.ru/otkaz-v-udovletvorenii-hodatajstva/

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Постановление судьи в отказе об отказе

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/discussion/2013/4/8/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verxovnogo_s

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление судьи в отказе об отказе

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору.

В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.

2 “Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию” УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.

2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.

2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В.

 Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70746614/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.