Расходы на проезд представителя

Расходы на проезд и проживание представителя должны быть обоснованы

Расходы на проезд представителя

Общество подало иск к Территориальному управлению Росреестра в Приморском крае о взыскании долга за услуги по хранению в размере свыше 19 млн рублей. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

После этого общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 960 рублей: в эту сумму входили транспортные расходы на проезд представителя по маршруту Москва – Владивосток – Москва и расходы на его проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования были удовлетворены частично в размере 58 980 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд округа, указав, что нижестоящие суды неполно и ненадлежащим образом исследовали доказательства и неправильно применили нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Суд напомнил, что в соответствии со ст.

101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание также относятся к судебным расходам, что подтверждается п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При этом согласно п.

10 этого же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения транспортных расходов истец подтвердил представленными авиабилетами экономкласса с приложением посадочных талонов.

Суд кассационной инстанции признал верными выводы нижестоящих судов о том, что расходы на проезд представителя истца в сумме 40 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден документально, и они подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается подтверждения несения расходов на проживание представителя во Владивостоке в сумме 37 960 рублей, то, как отметила кассация, представленные счета на проживание в гостинице в период с 22 по 26 января и с 25 апреля по 1 мая 2016 г.

выходят за даты заседаний суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся 22 января и 26 апреля соответственно.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более ранние сроки, проживание представителя истца в гостиницах в период с 24 по 26 января и с 28 апреля по 1 мая 2016 г. не может быть признано связанным с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды пришли к верному выводу, и оставил без изменения вынесенные ими судебные акты.

Управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский отметил, что в данном случае истцу, чтобы претендовать на возмещение большей суммы расходов, надо было доказать, что представитель не мог уехать раньше, так как не было такой возможности – например, не оказалось авиабилетов в наличии.

«В этом случае суды могли бы прийти к выводу о том, что проживание в ожидании рейса может также быть оплачено. Эта позиция соответствует практике, поскольку суды возмещают только прямо доказанные расходы. Суммы, в отношении которых есть вопросы, как правило, возмещению не подлежат.

Это стоит учитывать заявителям: все расходы должны быть подтверждены документально», – пояснил Владимир Старинский.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

По мнению партнера юридического агентства «Представитель» Марии Захаровой, определение кассационного суда представляет собой полезный с точки зрения практики результат рассмотрения спора, поскольку отражает еще один аспект применения судами такого принципа возмещения судебных расходов, как разумность.

В то же время решение, как отметила эксперт, на первый взгляд может показаться противоречивым, так как судами в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в части стоимости билетов на перелет, но не расходов на проживание во Владивостоке в течение 10 суток.

Однако, по словам Марии Захаровой, логика судов очевидна и заключается в том, что защиту своих интересов в судебном процессе сторона вправе обеспечивать любым законным способом, которой предусмотрен АПК РФ.

«Неважно, из какой точки направлен представитель, поскольку вопрос о его привлечении не имеет пресекательных условий по территории его нахождения, проживания и т.д., – указала она. – Логика суда с точки зрения разумности перелета такова: сторона имеет право – сторона его реализовала.

А откуда направлен представитель – не имеет значения, поскольку цель направления и перелета – участие в судебном заседании – достигнута».

Мария Захарова также пояснила, что, поскольку каждое судебное заседание проводится в рамках одних суток (за исключением перерыва), направление представителя за сутки и более до даты заседания, равно как и его проживание после него, также подлежит оценке с точки зрения разумности. «Проживание в гостинице в течение нескольких дней после даты судебного заседания разумным признать нельзя, а соответственно, и оснований для удовлетворения у судов объективно не имелось», – заключила эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/raskhody-na-proezd-i-prozhivanie-predstavitelya-dolzhny-byt-obosnovany/

Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным

Расходы на проезд представителя

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований В. к обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, общество ссылалось на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 г.

принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород, а в судебном заседании Нижегородского областного суда, состоявшемся 6 декабря 2016 г., по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества.

Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание 6 декабря 2016 г. – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – СанктПетербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса.

Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Определение № 9-КГ18-16 

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-suda-ob-opredelenii-razmera-podlezhashhix-vozmeshheniyu-sudebnyx-rasxodov-v-vide-transportnyx-i-inyx-izderzhek-svyazannyx-s-rassmotreniem-dela-dolzhno-byt-motivirovannym/

Расходы на гостиницу возмещению не подлежат

Расходы на проезд представителя

Судебный акт любопытен тем, что рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице.

05.02.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Суд округа признал обоснованным включение в состав судебных расходов только транспортных расходов представителя и исключение расходов на его проживание.

 Как указали эксперты «АГ», решение кассации соответствует сложившейся судебной практике.

При этом один из них указал, что судам в данном деле следовало обосновывать свою позицию причинной связью между участием в судебном заседании и понесенными расходами.

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании почти 3 млн руб. задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично – с компании в пользу Общества взыскана треть заявленной суммы судебных издержек.

Суды сочли доказанными расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях, включающие в себя стоимость проезда к месту рассмотрения дела, но за исключением трат на проживание в гостинице.

По мнению судов, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, а в предшествовавшие им дни не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.

Общество не согласилось с такими выводами и направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав в ней, что энергокомпания не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а расходы на проживание являются средними для г. Краснодара.

Кроме того, подчеркивалось, что прибытие представителя Общества накануне судебного заседания является обоснованным и связано с расписанием движения электропоездов – в противном случае представитель прибыл бы всего за 45 мин.

до начала судебного заседания и имелся бы риск несвоевременной явки в суд.

Изучив материалы дела № А32-27070/2016 и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Обосновывая свое решение, кассация напомнила, что, согласно правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении № 454-О/2004, правило ч. 2 ст.

110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», – напомнил суд.

Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

№ 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая плата соответствует разумным пределам.

Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, за исключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не пояснены.

Как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов, содержание постановления кассационной инстанции сложно оценивать объективно.

«Сторонники Общества, являющегося стороной по делу, выразят мнение о возможности опоздания электропоезда в пункт назначения, удаленности вокзала от места рассмотрения, проблемах с транспортной доступностью и т.д.

, вследствие чего представителю необходимо прибыть заблаговременно, а сторонники компании – о достаточном количестве времени на путь до места рассмотрения дела», – пояснил он. При этом эксперт добавил, что в случае нехватки времени существует возможность ходатайствовать о переносе заседания либо о его проведении с использованием средств видео-конференц-связи.

Дмитрий Семёнов считает, что суд округа принял решение, соответствующее сложившейся судебной практике.

«Между тем в изложенной ситуации судом ненадлежащим образом были установлены обстоятельства дела либо стороной были предприняты не все действия для того, чтобы обосновать свою позицию по делу.

Вынесенное определение отражает общий подход судов к разрешению вопросов возмещения судебных расходов: необходимо доказать обоснованность этих расходов. Поэтому влияния на правоприменительную практику это определение не окажет», – заключил он.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/rashody_na_gostinitsu_vozmesheniyu_ne_podlezhat/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Расходы на проезд представителя

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.