Соглашения о подсудности

Соглашения о подсудности

Соглашения о подсудности

Соглашение о подсудности относится к сделкам, определяющим форму защиты прав, определяющим форму защиты прав и традиционно признаются процессуальными соглашениями.

Процессуальные соглашения, которые заключаются сторонами материального правоотношения, не могут создавать или уничтожать процессуальных прав и обязанностей участников процесса. Т.е. они не могут воздействовать на процессуальное правоотношение.

В связи с этим все соглашения о подсудности традиционно относят к разновидности гражданско-правовых сделок. Об этом свидетельствуют следующие признаки подобных соглашений:

  • Такие сделки совершаются до начала судебного процесса
  • Порядок их совершения не урегулирован нормами процессуального права
  • При их оценке суд обязан проверить наличие гражданской правоспособности у сторон и полномочия подписавших их лиц
  • Такие сделки не направлены на содействие задач судопроизводства
  • Такие сделки могут быть изменены или расторгнуты по воле сторон, либо они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ

В следствие этих характеристик любая сделка, определяющая форму защиты прав, является гражданско-правовой сделкой, которая обычно входит в состав сложно сделки.

Любая подобная сделка обязательно должна быть совершена в письменной форме. При этом она может быть оформлена либо самостоятельным документом, либо в качестве отдельного пункта в основном договоре. Однако в любом случае несоблюдение письменной формы будет влечь за собой недействительность такой сделки.

Особенность подобных сделок состоит в том, что они считаются автономными от основного гражданского правоотношения. Таким образом отсутствие между сторонами гражданского правоотношения (в частности по причине недействительности) не влечет недействительность соглашения о подсудности.

Данные положения подтверждены нормами действующего законодательства. В частности положения об автономности сделок о подсудности содержатся в законе “О международном коммерческом арбитраже” и законе “О третейских судах”.

Сделки о подсудности имеют несколько разновидностей, которые соответственно имеют ряд особенностей:

v Соглашения о подсудности

Правовая природа соглашений о подсудности относит его к процессуальным соглашениям. При этом считается, что подобные соглашения влекут за собой процессуальные последствия.

Возможность заключения такого соглашения оговаривается в ст137 АПК. В частности стороны путем соглашения вправе изменить подсудность дела. Подобное соглашение обязательно должно иметь письменную форму. При этом оно должно быть составлено до принятия Арбитражным содом заявления к своему производству.

Предметом данного соглашения не являются процессуальные права и обязанности. Оно заключается сторонами исходя из их субъективных соображений. Т.е.

заключая соглашение о подсудности стороны не ставят перед собой задачу каким бы то ни было образом воздействовать на судебный процесс, так как в любом случае в рамках государственного суда он будет проходить на основе единых процессуальных правил.

Своим соглашением стороны вправе изменить территориальную подсудность спора, установив при этом иное место рассмотрения спора по сравнению с местом, установленным законодательством.

Однако стороны вправе менять только общую или альтернативную подсудность. Исключительная территориальная подсудность изменению не подлежит.

При изменении места соглашения стороны по сути изменяют свойство юридического дела. Однако для этого соглашение о подсудности должно быть признано действительным. При рассмотрении вопроса о действительности суд должен обратить внимание на 3 момента:

– Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон соглашения была направлена на изменение территориальной подсудности коммерческого спора

– Само соглашение не должно затрагивать исключительную территориальную подсудность

– В тексте соглашения должно содержаться обозначение конкретного суда на территории государства, которому стороны передают дело

Данное соглашение в письменной форме должно быть подано в суд одновременно с подачей искового заявления.

При рассмотрении дела суд вправе передать дело в другой суд по мотивам неподсудности в случае, если соглашение будет признано недействительным.

v Соглашение о международной подсудности

Предусматривает передачу спора в иностранный государственный суд при условии, что данное дело подсудно другому суду. Т.е. подобное соглашение касается вопросов не национальной подсудности, а подсудности дел судам различных государств. Соглашение о международной подсудности не обходимо отличать от арбитражных соглашений.

При соглашениях о международной подсудности речь всегда идёт об изменении подсудности спора в рамках государственных судов.

Правовая регламентация правил международной подсудности производится процессуальным законодательством и международными соглашениями. Соглашения о международной подсудности могут заключаться не по всем делам с иностранным элементом, а только по тем делам, где хотя бы одной из сторон является иностранное лицо.

Единых правил определения международной подсудности не существует. Формально можно утверждать, что подобные соглашения должны заключаться в письменной форме и не менять исключительной подсудности какого либо суда.

Соглашения о международной подсудности принято подразделять на пророгационные и дерогационные соглашения.

Пророгационные соглашения определяют государственный суд какого государства будет рассматривать спор между сторонами.

Дерогационные соглашения исключают возможность передачи спора государственному суду конкретного государства.

Возможность заключения пророгационного соглашения прямо оговорена действующими процессуальными кодексами, а так же постановлением пленума ВАС от 11 июня 99г. При этом упоминания о дерогационных соглашениях не встречается.

Однако формально можно утверждать, что к ним предъявляются одинаковые требования.

– Форма обязательно письменная (в том числе путем составления отдельного документа).

– Любое соглашение о международной подсудности должно быть достаточно четким, чтобы его можно было исполнить. В частности должно быть указано конкретное государство, в суд которого стороны решили обратиться в случае возникновения спора.

Одновременно с заключением соглашения о международной подсудности сторонам рекомендуется заключать соглашение о внутригосударственной подсудности

При его отсутствии компетенция конкретного суда будет определяться по правилам процессуального законодательства.

v Арбитражное или третейское соглашение. Представляет собой договор, по которому возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение негосударственного суда.

Арбитражное соглашение может существовать в виде арбитражного договора (самостоятельно-оформленное соглашение), в виде арбитражной оговорки (соглашение, включенное в текст основного контракта), в виде третейской записи (отдельное соглашение, заключенное после возникновения спора).

Арбитражное соглашение должно быть заключено до момента возбуждения производства по делу в государственном суде. Исключение составляет третейская запись, которая может быть составлена в любой момент до вынесения решения.

Относительно формы арбитражного соглашения установлено требование о письменной форме. Причем это требование содержится в законе о третейских судах.

Наличие арбитражного соглашения даёт основание любой стороне заявить возражение относительно рассмотрения спора в государственном суде. Проверив и установив действительность арбитражного соглашения, государственный суд обязан признать себя некомпетентным на разрешение спора (процессуальное последствие – оставление искового заявления без рассмотрения).

При заключении арбитражного соглашения стороны должны выбрать соответствующий третейский суд, который будет рассматривать спор. Следует иметь ввиду, что большинство третейских судов формулируют собственные тексты арбитражных соглашений (“типовые арбитражные оговорки”).

В арбитражном соглашении обязательно должно быть точно обозначено полное наименование третейского суда.

Неправильная формулировка арбитражных соглашений может привести к неисполнимости данного соглашения.

Круг споров, которые включаются в объем арбитражного соглашения, определяются самостоятельно сторонами. При этом следует иметь ввиду, что в типовых арбитражных оговорках содержится ссылка на универсальную компетенцию.

При заключении арбитражного соглашения стороны должны ознакомиться с регламентом соответствующего суда.

Если третейский суд не является постоянно-действующим, то стороны вправе договориться о процедуре ведения третейского разбирательства.

Помимо общих указаний стороны могут вносить в арбитражное соглашение ряд условий, конкретизирующих форму защиты прав. В частности рекомендуется оговаривать следующие вопросы:

w Число арбитров (традиционно – 3)

w Место арбитража (где будет проводится судебное разбирательство).

w Язык заседания

w Вопросы о квалификации и профессии арбитров

w Положения о невозможности оспаривания решения третейского суда

w Рекомендуется включать в соглашение вопросы о повышенной конфиденциальности арбитража

v Соглашение о выборе процедуры примирения (согласительная процедура)

Подобные соглашения относятся к не правовым средствам защиты прав. Норм, которые регулируют подобные соглашения в настоящее время в российском законодательстве нет.

Из международной практики:

– подобное соглашение должно носить письменную форму,

– стороны должны четко оговорить какие конкретно примирительные процедуры они собираются использовать

– как правило стороны в данном случае прибегают к посредникам, в качестве которых могут выступать любые лица (в том числе третейские суды)

– необходимо оговаривать все детали согласительной процедуры (в том числе её вид). п: мини-суд, председательство посредника на переговорах, независимое экспертное заключение.

Использовать процедуру примирения следует использовать только при наличии согласия обеих сторон.

Источник: https://studopedia.su/10_125680_soglasheniya-o-podsudnosti.html

Договорная подсудность

Соглашения о подсудности

Вадим Стеценко: Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Стеценко Вадим Владимирович
Не работает

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике.

В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам.

Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда.

Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут.

Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию».

Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные.

При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности.

Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга.

При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г.

№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор.

Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика.

В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске.

В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г.

Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г.

Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности.

Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2.

Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца».

Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности.

По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности.

Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК.

В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности.

Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор.

Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/dogovornaya_podsudnost/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.