Суд удовлетворил требования истца

Распределение судебных издержек по результатам рассмотрения дела. Мелочи, которые нужно знать

Суд удовлетворил требования истца

Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.

Все Вы знаете, что в случае удовлетворения иска все судебные издержки возмещаются Истцу стороной ответчика, а в случае отказа в иске, Истец возмещает такие издержки Ответчику. Простыми словами, кто проиграл, тот и платит)

Но бывают и немного нестандартные ситуации: признание иска Ответчиком, отказ от иска Истца, заключение мирового соглашения. Как распределяются судебные издержки в таких случаях? Кто кому платит? В этой статье мы и будем искать ответы на эти вопросы.

Итак. По общему правилу, установленному ст . 98 ГПК РФ “Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Иногда у Ответчика, в отношении которого был иск, который суд удовлетворил частично, буквально прочитавшего данную норму, возникает ошибочное представление о том, что у него тоже есть возможность взыскать судебные издержки.

Ведь в статье написано: ” судебные расходы присуждаютсяответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано”.

Так – то оно так, но не совсем так, как представляет себе ответчик). Ответчик может возместить издержки “в натуре” (деньгами) только в том случае, если суд полностью отказал Истцу в иске.

Если же иск был удовлетворен частично, то суд делает следующее: высчитывает “пропорциональность” заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, возмещает издержки в этом пропорциональном размере.

Например, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина 1000, а суд удовлетворил иск частично – на сумму, за которую нужно было платить госпошлину в размере 800 рублей.

Вот 800 рублей Суд взыщет с Ответчика в пользу истца именно 800 рублей, как бы, “простив” Ответчику 200 рублей (пропорционально той части, в которой истцу было отказано). Иными словами, Ответчик получает лишь “прощение” определенной суммы, а не 200 рублей “в натуре” с Истца.

Признание иска Ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ “При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований”.

Раз выносится решение, которым иск удовлетворяется на основании признания иска, то действует общее правило: “Кто проиграл, тот и платит”.

Представляя интересы Истца, я часто при признании иска ответчиком предлагаю доверителю пойти на уступки и просить суд не распределять судебные издержки. Но здесь все зависит от самой ситуации, от размера понесенных расходов, от личных взаимоотношений сторон.

Например, при рассмотрении дела о разделе кооперативной квартиры мой доверитель уплатил госпошлину в размере 11 000 рублей и мне оплатил за составление искового заявления. Когда мы вышли в процесс, уже на беседе стали выявляться такие обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что дело будет долгим, интересным и, естественно, для обеих сторон затратным.

Переговорив с Ответчиком, мне удалось его убедить в том, что признание им иска сэкономит деньги, время и нервы всем, а в особенности – ему. Он согласился признать иск, в случае, если мой доверитель не будет требовать возмещения судебных расходов.

Мой доверитель (немолодая женщина – пенсионерка) сразу же согласилась – ведь каждый последующий выход в суд – это оплата моих услуг, это скачки давления, а еще и при выигрыше, будет ее БМ возмещать ей эти издержки из пенсии “до седьмого пришествия”)

Отказ истца от иска.

Здесь существует два принципиально важных момента.

1.Истец может отказаться от иска. Просто так или осознав, что зря он вообще в суд обратился. При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению, а Ответчик вправе возместить все понесенные им расходы с Истца, как лица, заявившего необоснованный иск.

2.Истец может отказаться от своих исковых требований, например, потому, что Ответчик, как только иск получил, удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке. Например, речь шла о взыскании задолженности, Ответчик получил иск и денежки перевел Истцу на счет в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от иска в связи с удовлетворением его исковых требований Ответчиком в добровольном порядке после принятия иска судом к своему производству, при этом Ответчик все равно возмещает Истцу издержки, например, на юриста, а госпошлину он может вернуть путем направления заявления в ИФНС на возврат госпошлины.

Мировое соглашение.

Как правило, если стороны пришли к мировому соглашению, они не претендуют на возмещение расходов и прямо указывают в тексте мирового, что издержки возлагаются на то лицо, которым они были понесены.

Если данный пункт не прописать, суд распределит их по общим правилам самостоятельно.

На сегодня, пожалуй, все.

Всем добра, с уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/raspredelenie-sudebnyh-izderjek-po-rezultatam-rassmotreniia-dela-melochi-kotorye-nujno-znat-5ef5a638ed18e5523c4f56f3

Вс напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений

Суд удовлетворил требования истца

Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб.

на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г.

Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г.

Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.

148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст.

196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г.

№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл.

60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства.

«Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор.

При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер.

«Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования.

Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-sudam-poryadok-deystviy-pri-izmenenii-kvalifikatsii-spornykh-pravootnosheniy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.