Судебная практика по договору комиссии

Статья 990. Договор комиссии

Судебная практика по договору комиссии

Расчет по ст. 809 ГК РФ Расчет по ст. 395 ГК РФ Расчет по ст. 317.1 ГК РФ Комментарий к статье Судебная практика

1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

2.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

3. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

1. Договор комиссии – это гражданско-правовой договор, который имеет следующие существенные особенности:

1) субъектный состав: комиссионер и комитент, которыми могут быть как физические, так и юридические лица;

2) предмет – совершение в будущем сделок от имени комиссионера. Безусловно, поскольку комитент дает поручение, сделки должны быть заключены в его интересах;

3) содержание – совершение сделок в будущем комиссионером по поручению комитента. Это означает, что собственно поручением комитента является сам факт заключения договора комиссии, в котором указывается, какие именно сделки совершает комиссионер.

При этом оплата заключения таких сделок осуществляется комитентом.

Оплата может осуществляться в виде покрытия расходов на заключение сделки, либо если по договору комиссии предполагается заключение возмездных сделок, то комиссионеру может согласно договору комиссии уплачиваться разница от вырученной суммы в качестве вознаграждения по возмездной сделке.

Таким образом, по своей юридической природе договор комиссии является:

– консенсуальным;

– возмездным;

– двусторонним.

2.

При исполнении договора комиссии, то есть при заключении сделок комиссионером в рамках договора комиссии, во взаимоотношениях с третьими лицами приобретает права и несет обязанности комиссионер, так как сделка заключается от его имени, даже при условии что комитент назван в сделке как лицо, в том числе вступающее в правоотношения с третьими лицами. В этом случае в сделке комитент может быть назван лишь как лицо, могущее приобрести отдельные права и обязанности по сделке.

В зависимости от тех или иных критериев договоры комиссии подразделяются на несколько видов:

1) по сроку действия:

– срочные;

– бессрочные;

2) по территориальной определенности:

– с указанием территории исполнения;

– без указания территории исполнения;

3) в зависимости от обязательств комитента:

– с условием о непредоставлении комитентом третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру;

– без условия о непредоставлении комитентом третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру;

4) в зависимости от ассортимента товаров:

– с условием об ассортименте товаров;

– без условия об ассортименте товаров.

Особенности отдельных договоров комиссии могут быть предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Так, например, согласно п. 3 Указа Президента РФ от 18.01.

2007 N 54 во внешнеторговой деятельности государственный посредник при заключении договоров комиссии с организациями – разработчиками и производителями продукции военного назначения включает в них положение, предусматривающее обязанность указанных организаций направлять средства в размере разницы между ценой контракта, заключаемого государственным посредником с иностранным заказчиком, и ценой договора комиссии (с учетом расходов, связанных с поставкой продукции военного назначения иностранным заказчикам) на финансирование перспективных разработок вооружения и военной техники и увеличения объемов выпускаемой продукции военного назначения.

3. Применимое законодательство:

– Указ Президента РФ от 18.01.2007 N 54;

– Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569;

Источник: https://Kodeks-GK.ru/razdel-iv/glava-51/statya-990.html

Решение суда о взыскании денежных средств по агентскому договору и договору комиссии № 02-0081/2016

Судебная практика по договору комиссии

01

Консультация юриста по защите прав потребителей бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85

03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-81/16 по

иску Ч.В.С. к ООО «Стармоторс» о взыскании денежных средств по агентскому договору и договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.С. обратился в суд с иском ООО «Стармоторс» с учетом уточнения требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ** года между ним и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался заключить договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля.

Также между сторонами ** года был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля по цене ** рублей, и возвратить истцу денежные средства в течение ** рабочих дней с момента оформления сделки купли- продажи с третьим лицом. При заключении договоров был составлен акт осмотра автомобиля, ответчику были преданы документы на транспортное средство (ПТС, СТС, страховка) и 1 комплект ключей.

Истец свои обязательства по предоставлению автомобиля в пригодном виде с необходимыми документами исполнил, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля в указанный в договоре срок не выполнил. ** года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме ** рублей, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представитель истца Ч.В.С. Г.М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стармоторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

дело может быть рассмотрено в порядке заочного

производства.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/sudebnaja-praktika-po-zaschite-prav-potrebitelja/reshenie-suda-o-vzyskanii-denezhnyh-sredstv-po-agentskomu-dogovoru-i-dogovoru-komissii--02-00812016.html

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии, Обзор судебной практики от 16 октября 2014 года

Судебная практика по договору комиссии

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоровкомиссии

На основании пункта 1статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) завознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,но за счет комитента.

Пунктом1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатитькомиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принялна себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом(делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и впорядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных нормследует, что существенным условием договора комиссии являютсяопределение конкретных юридических действий комиссионера, то естьзаключение одной или нескольких сделок.

Что касаетсякомиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оносущественным условием договора, в судебной практике отсутствуетединый подход.

При этом право требованияуплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнениясделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иноене вытекает из существа обязательства или соглашения сторон,поскольку в силу пункта 1статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, сисполнением которой связано возникновение права комиссионера навознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятиеисполнения по этой сделке может входить или не входить в предметкомиссионного поручения в зависимости от соглашения междукомиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплатывознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьеголица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездныхдоговоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 “Обзорпрактики разрешения споров по договору комиссии”).

Поскольку комиссионерзаключает сделку от своего имени, права и обязанности по этойсделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзацвторой пункта 1статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключеннойс ним комиссионером по поручению комитента, не возникает праватребования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когдаобязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения опереводе долга или на основании закона (пункт 2Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 “Обзорпрактики разрешения споров по договору комиссии”).

Всилу статьи999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитентувсего полученного для последнего по сделке данного вида. Такимобразом, при отсутствии соглашения сторон об авансированиикомиссионером комитента перечисление первым последнему денежныхсредств до реализации переданного на комиссию имуществапротиворечит правовой природе комиссионных отношений, так каксвидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера,который в этом случае передает не то, что им было получено посделке (пункт 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 “Обзорпрактики разрешения споров по договору комиссии”).

Кроме того, обязанностьпо перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц,возникает у комиссионера непосредственно в момент полученияуказанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное неустановлено договором комиссии.

Так, по смыслу статьи999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионеробязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара,принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не порезультатам исполнения поручения комитента в полном объеме(пункт 9Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.

2004 N 85 “Обзорпрактики разрешения споров по договору комиссии”).

Согласно части второйстатьи1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным(банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им длякомитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Практика применения положений названной статьи проанализированаПрезидиумом ВАС РФ в Информационномписьме от 30.07.2002 N 68 “О практике применения части второйстатьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам при заключении, исполнении и расторжении договоровкомиссии, а именно:

-признание договора незаключенным/недействительным;

-полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;

-отступление от указаний комитента;

-расходы на выполнение поручений комитента;

-пределы ответственности комиссионера;

-обязательства по договору не исполнены полностью или частично однойиз сторон;

-субкомиссия;

-односторонний отказ от исполнения договора;

-иные вопросы.

1.Признание договора незаключенным/недействительным

1. Признание договоранезаключенным/недействительным

1.1. Постановлениеарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.

2014 по делу NА46-11527/2013

Исковыетребования:

Филимендикова ТатьянаСергеевна (участник организации – комиссионера) обратилась в суд сиском к ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ (комиссионер) и ООО “СПЕКТР” (комитент)о признании недействительным договора комиссии на реализацию ГСМчерез АЗС, заключенного между организациями, в части комиссионногопоручения реализовать ГСМ.

Решение суда:

Вудовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Как пояснил суд,исходя из пункта 1статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать,что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направленана создание тех правовых последствий, которые наступают при еесовершении.

Исследовав в совокупностипредставленные сторонами в обоснование своих требований ивозражений документы, применительно к условиям договора комиссии(статьи421, 422,431 ГКРФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнениюдоговорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующихв деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовымипоследствиями заключения договора комиссии является совершениеобществом “Фирма “РЕЗЕРВ” (комиссионер) сделок с покупателями ГСМот своего имени, но за счет общества “СПЕКТР” (комитент), пришли квыводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленноготребования доводы (частичное исполнение сторонами договора своихобязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонамидоговорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимостичасти договора.

Исходя из того, что изматериалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии призаключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять этусделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, ненамеревались создать соответствующие ей правовые последствия, всвязи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств,являющихся основанием для признания договора в оспариваемой частимнимой сделкой, в иске было отказано.

1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округаот 19.03.2014 по делу N А19-12178/2011

Исковыетребования:

ООО ПКФ “НафтаЛайт”(комитент) обратилось в суд с иском к ООО “Нефтеснаб” о взысканиидолга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнениеответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии,заключенным последним с ООО “Эмеральд” и с ООО “Кварц”, и неполнуювыплату ООО “Нефтеснаб” комитентам по сделкам денежных средств,полученных за реализованные товары.

Требование по возвратукомиссионером задолженности по указанным сделкам ООО “Эмеральд” иООО “Кварц” передано ООО ПКФ “НафтаЛайт” на основании договоровуступки требования.

Решение суда:

Исковые требованияудовлетворены частично – в части взыскания долга по договору с ООО”Эмеральд”.

Позиция суда:

По мнению судакассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомернопришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО “Кварц”фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельствопризнано налоговой проверкой(решение налогового органа), а также вступившим в законную силусудебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказалфакт совершения спорного договора лишь для вида, без намерениясоздать соответствующие им правовые последствия, в связи с чемсделка признана ничтожной в силу пункта 1статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка(договор комиссии с ООО “Кварц”) не была направлена наустановление, изменение и прекращение гражданских прав иобязанностей (статья153 ГК РФ), в связи с чем не может быть основанием длявзыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользуистца (комитента).

1.3. Постановление ФАС Уральского округа от02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Исковыетребования:

ООО “Росавтотранс”(комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальномупредпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга подоговору о реализации товара и процентов за пользование чужимиденежными средствами.

Решение суда:

Вудовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Признав договор,заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовойприроде, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторонподлежат применению нормы главы 51ГК РФ “Комиссия”.

В силу положенийстатьи991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионерувознаграждение. Таким образом, условие о комиссионномвознаграждении является существенным условием договоракомиссии.

Установив, что договор ореализации товара не содержит условия о праве ответчика(комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том,что данный договор является незаключенным в части взаимоотношенийсторон по передаче товара, по которым условие о комиссионномвознаграждении не согласовано (статья432 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик,приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между нимидоговорных отношений, получил неосновательное обогащение в размерестоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявленотребование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, вматериалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие оневозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворениизаявленных требований о взыскании его стоимости должно бытьотказано.

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

2.Полная или частичнаяневыплата комиссионного вознаграждения

2.1. Постановление арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 14.08.

2014 по делу NА45-11894/2013

Исковыетребования:

ООО “Коннект плюс”(правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО”Мегафон” (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения подоговору комиссии.

ОАО “МегаФон” обратилосьс встречным иском к ООО “Коннект плюс” о взыскании убытков в видестоимости переданного комиссионеру по договору комиссииоборудования.

Кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО “Коннект” (комиссионер).

Решение суда:

Вудовлетворении первоначального иска отказано; в части встречныхтребований дело передано на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Отчет комиссионера несодержит информации, позволяющей достоверно определить объемвыполненных комиссионером действий, поскольку не содержитинформации о договорах, заключенных с абонентами.

Комиссионером внарушение условий договора комиссии не представлены сведения околичестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры,выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчетвознаграждения.

Таким образом, укомитента отсутствует обязанность по выплате комиссионноговознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакетдокументов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод ореальном объеме выполненных им действий.

Всвою очередь, в части встречных требований дело направлено на новоерассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуетразделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкойрегистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие управопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420226335

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.