Судебная практика по правопреемству в гражданском процессе

Дело N38-КГ17-4. О процессуальном правопреемстве

Судебная практика по правопреемству в гражданском процессе
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел I. Общие положения » Глава 4. Лица, участвующие в деле » Статья 44. Процессуальное правопреемство » Дело N38-КГ17-4. О процессуальном правопреемстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 38-КГ17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

установила:

министерство экономического развития Тульской области (далее – министерство) обратилось в суд с иском к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв. м, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило заявление представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Велчу А.С.

о замене истца – министерства экономического развития Тульской области на правопреемника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией 9 января 2017 г.

министерства экономического развития Тульской области в форме выделения из его состава министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с передачей последнему всех прав и обязанностей в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области.

Представители ответчика Минаевой О.Н. – Рыженкова Н.А. и Минаев И.В. заявили устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы министерства экономического развития Тульской области без рассмотрения, ввиду того, что кассационная жалоба, направленная в Верховный Суд Российской Федерации 11 января 2017 г., подана ненадлежащим лицом.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

9 января 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц включены сведения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, созданном путем реорганизации министерства экономического развития Тульской области в форме выделения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 июня 2017 г.

Поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы с делом в суде кассационной инстанции – в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации из состава министерства экономического развития Тульской области выделилось министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с передачей последнему прав и обязанностей в области имущественных и земельных правоотношений, что подтверждается копией постановления правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. N 452 “Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области”, истец по настоящему делу министерство экономического развития Тульской области подлежит замене на правопреемника министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба министерства экономического развития Тульской области была подана 11 января 2017 г., когда указанное министерство было реорганизовано путем выделения из его состава министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просил рассмотреть указанную кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба, поданная министерством экономического развития Тульской области, подлежит рассмотрению по существу.

Ходатайство представителей Минаевой О.Н. – Рыженковой Н.А. и Минаева И.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца министерства экономического развития Тульской области на правопреемника министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по делу по иску министерства экономического развития Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

В удовлетворении ходатайства представителей Минаевой О.Н. – Рыженковой Н.А. и Минаева И.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отказать.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-i--obschie-polozheniya/glava-4--lica--uchastvuyuschie-v-dele/statya-44--grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-44-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf-42190.html

Процессуальное правопреемство

Судебная практика по правопреемству в гражданском процессе
Разместил: Егоров Константин Михайлович Другое 20.08.

2018

Рассмотрение гражданских, экономических и административных дел в российских судах нередко осложняется обстоятельствами, требующими особого процессуального разрешения, не связанного с разрешением спора по существу.

Одним из таких обстоятельств является выбытие по какой-либо причине стороны из процесса. Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей стороны из процесса и вступления другого лица (правопреемника).

И в гражданском, и в арбитражном, и в административном судопроизводстве правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”).

Правопреемство возможно в делах любой категории, если правоотношения не связаны с личностью гражданина.

Например, по вопросу о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, Верховный Суд РФ указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Правопреемство в гражданском процессе

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2016 по делу N 33-46129/2016).

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.).

Производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика.

Действия суда различаются в зависимости от стадии, на которой выбыла сторона из процесса. Так, если истец, ответчик или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбыло в суде первой инстанции, суд обязан в порядке ст.

215 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ).

Если же вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий (Определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-45536/2016).

Все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника, обязательны для последнего (п. 2 ст. 44 ГПК РФ). Вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 44 ГПК РФ).

Правопреемство в арбитражном процессе

Положения арбитражного процессуального законодательства о правопреемстве практически дублируют положения гражданского процессуального законодательства. Так, п. 1 ст. 48 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, например реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, также могут возникнуть вопросы о правопреемстве.

В таком случае вопрос о замене взыскателя правопреемником решается арбитражным судом в порядке ст. 48 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.

2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”).

Правопреемство в арбитражном процессе невозможно по делам, связанным с личностью гражданина.

Например, при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя принцип процессуального правопреемства не может быть применен (п.

14 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237)).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. п. 2, 3 ст. 48 АПК РФ).

Правопреемство в административном процессе

В ст. 44 КАС РФ определяется порядок замены выбывшей стороны при рассмотрении административного дела. Законодатель выделяет следующие группы субъектов – участников административного судопроизводства. С одной стороны, это орган государственной власти или орган местного самоуправления (далее – орган), должностное лицо, с другой стороны, гражданин или юридическое лицо.

Если в процессе рассмотрения административного дела орган был реорганизован, суд производит замену этой стороны правопреемником. Иначе должен поступить суд, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены.

В такой ситуации суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ст. 44 КАС РФ).

В период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной, может быть освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности.

В таком случае суд производит замену выбывшей стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Замена выбывшего гражданина (в случае смерти) или реорганизации юридического лица правопреемником в административном процессе возможна только в случае, если правопреемство допускается в данном административном или ином публичном правоотношении (п. 3 ст. 44 КАС РФ).

Например, по делу о признании незаконным бездействия органа внутренних дел, местной администрации по факту нарушения законодательства дело было прекращено в связи со смертью заявителя (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.11.

2015 по делу N 33а-10660/2015).

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist/lawful-index_6733.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.