Взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков

Апелляция разобралась, как возмещать расходы ненадлежащему ответчику

Взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков

Калужский областной суд представил обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2016 года.

В обзоре рассматриваются вопросы применения норм материального права в страховых, социальных, жилищных, семейных правоотношениях, спорах о защите прав потребителей, кредитных правоотношениях, делах о признании недействительности сделок и об исковой давности. Кроме того, анализируется применение процессуального законодательства при возмещении судебных расходов, прекращении производства по делу, вынесении частных определений.

В частности, разбирая одно из дел, Калужский облсуд отмечает, что для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов.

Решениями Сухиничского районного суда от 14 августа 2015 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования П. к С. и М. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 ноября 2015 года Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. и М. расходов по оплате помощи представителя в размере по 15 000 руб. с каждого. В обоснование требований заявитель указал, что П. и М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены к нему.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в каждом из дел был привлечен С., первоначальные исковые требования были переадресованы к С., с него взыскан причиненный истцам ущерб.

В результате неправомерно заявленных к нему требований он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, заплатив за услуги 30 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Р. отказано.

Судебная коллегия облсуда, рассмотрев дело по частной жалобе Р., определение суда отменила, удовлетворила заявление Р. частично, взыскав в его пользу с П. и М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, коллегия исходила из следующего. Из дела видно, что 14 августа 2015 года Сухиничским районным судом были вынесены решения по гражданскому делу по иску П. к Р. и С.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску М. к Р. и С.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившими в законную силу решениями суда материальный ущерб, причиненный П. и М., был взыскан в их пользу с С.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. и М. был причинен ущерб, владельцем источника повышенной опасности являлся С., суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика и причиненный истцам ущерб взыскал с него.

Р., к которому первоначально истцами были предъявлены требования, участвуя в деле в качестве ответчика, понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика.

С выводом суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Р., коллегия не согласилась, поскольку истцами Р. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании было установлено, что он надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Частью 1 статьи 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов по настоящему делу видно, что при рассмотрении судом заявлений П. и М. о взыскании ущерба расходы на оплату услуг представителя Р. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к П. и М. заявлены Р. обоснованно.

Интересы Р. в суде представлял адвокат Т. на основании ордера. Р., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор об оказании юридической помощи от 6 июля 2015 года, квитанцию № «…» от 6 июля 2015 года, из которых следует, что им понесены указанные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р. адвокат Т. (два судебных заседания по иску П. и два судебных заседания по иску М.

), категорию спора, а также принимая во внимание возражения П. и М. о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с П.

и М. в пользу Р. по 7000 руб. с каждого.

Источник: https://legal.report/apellyaciya-razobralas-kak-vozmecshat-rashody-nenadlezhacshemu-otvetchiku/

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

Взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков

Взыскание судебных издержек: правоприменительная практика

№ 1
Вопрос: Можно ли взыскать в качестве судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в арбитражный суд (суд общей юрисдикции)?

Ответ: Да, можно взыскать.

Однако расходы на сбор доказательств до предъявления иска в суд можно взыскать в составе судебных издержек только в том случае, если такие доказательства: – были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство); – суд признал их относимыми и допустимыми.

К примеру, такими расходами могут быть следующие затраты: – по легализации иностранных официальных документов; – связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде; – на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.

№ 2
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если доверитель выдал представителю такую доверенность исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

№ 3
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (например, обжалование в порядке подчиненности или процедура медиации)?

Ответ: Нельзя. Расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

№ 4
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?

Ответ: Можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

№ 5
Вопрос: Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?

Ответ: Можно взыскать, если такие лица выступают как солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.

№ 6
Вопрос: Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?

Ответ: Можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после принятия судебного акта и их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде. Но само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

№ 7
Вопрос: Можно ли в обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ссылаться на его известность.

Ответ: Ссылаться можно, но смысла в этом нет, поскольку известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.

№ 8
Вопрос: Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?

Ответ: Да, можно, но только в случае, если в соответствии с договором на оказание юридических услуги эти расходы не входят в цену оказываемых услуг. Однако, если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т.ч.

если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Дело в том, что согласно ст. 309.

2 ГК РФ такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

№ 9
Вопрос: Подлежат ли взысканию судебные издержки, понесенные лицом при рассмотрении дела в порядке особого производства?

Ответ: По нижеуказанным категориям дел, при рассмотрении которых разрешается материально-правовой спор, можно взыскать судебные издержки, в том числе: – об ограничении дееспособности гражданина; – о признании гражданина недееспособным; – об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; – по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Как видно из вышеизложенного перечня, в каждой из категорий спора разрешается материально-правовой спор. Однако в случае, если целями разрешения спора являются установление юридических фактов или установление режима объектов права, то все судебные издержки возлагаются на тех лиц, которые их понесли.

№ 10
Вопрос: По каким делам нельзя возместить судебные издержки?

Ответ: Действует следующее правило. При рассмотрении дел, в которых разрешается материально-правовой спор, судебные издержки взыскать можно.

Но при рассмотрении дел, которые направлены на установление юридических фактов, или определение правового статуса привлекаемых лиц, либо правового режима объектов права, судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.

Следовательно, нельзя возместить судебные издержки по нижеуказанным категориям дел: – об установлении фактов, имеющих юридическое значение; – об усыновлении (удочерении) ребенка; – о признании гражданина безвестно отсутствующим; – об объявлении гражданина умершим; – об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); – о признании движимой вещи бесхозяйной; – о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; – о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство); – о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; – о восстановлении утраченного судебного производства.

№ 11
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?

Ответ: Да, если суд прекратил производство по делу или оставил иск без рассмотрения, можно взыскать судебные издержки, за исключением нижеуказанных случаев.

В этих случаях все судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не могут быть взысканы, в том числе: – прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны; – прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, участвующего в деле в качестве стороны; – оставления иска без рассмотрения связи с тем, что исковое заявление подано недееспособным лицом; – оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

№ 12
Вопрос: Могут ли быть взысканы судебные издержки, понесенные лицом при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

Ответ: При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные издержки могут быть взысканы. Но необходимо учитывать то, что после рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов предъявление заявления о возмещении судебных расходов, которые понесло лицо в связи с рассмотрением данного заявления не допускается.

№ 13
Вопрос: Можно ли взыскать судебные издержки при процессуальном соучастии?

Ответ: В случае процессуального соучастия (несколько истцов или несколько ответчиков) судебные издержки могут быть взысканы исходя из особенностей материального правоотношения между сторонами и фактического процессуального поведения каждого.

Предположим, один из ответчиков активно возражал против иска, представляя доказательства и оспаривая доводы иска, что повлекло затягивание судебного разбирательства. Другой ответчик не оспаривал заявленные требования.

Следовательно, в этом случае судебные издержки в большей степени должен возмещать первый ответчик, возражавший против заявленных требований.

№ 14
Вопрос: Могут ли третьи лица взыскать судебные издержки?

Ответ: Третьи лица, вступившие в дело по своей инициативе или привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, могут взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. При этом суд будет учитывать фактическое поведения третьих лиц, а также способствовало ли фактическое поведение этих лиц вынесению конечного судебного акта.

№ 15
Вопрос: Что входит в предмет доказывания в случае предъявления заявления о возмещении судебных издержек?

Ответ: Заявляя о взыскании судебных издержек, нужно доказать факты несения судебных издержек и наличия связи между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом.

№ 16
Вопрос: Как известно, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде должны быть взысканы в разумных пределах. Какие есть критерии для определения таких разумных пределов?

Ответ: Разумные пределы взыскания судебных издержек для оплаты услуг представителя в суде можно определить исходя из следующих критериев, в частности, из: – объема заявленных требований; – цены иска; – сложности дела; – продолжительности рассмотрения дела; – объема оказанных представителем услуг; – времени, необходимом представителю на подготовку процессуальных документов.

№ 17
Вопрос: Всегда ли при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек действует принцип пропорционального распределения судебных расходов?

Ответ: Нет, не всегда.

Указанный принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, если: – удовлетворен иск неимущественного характера, даже если такое требование, например, о защите личных неимущественных прав, имеет денежную оценку; – удовлетворен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения; – удовлетворено требование о взыскании неустойки, но размер неустойки был уменьшен судом; – удовлетворено требование, которое рассматривалось по правилам КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

№ 18
Вопрос: Возможно ли применение зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, а также зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных требований?

Ответ: Да, применение зачета судебных издержек возможно. Такой зачет может быть произведен судом как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны.

№ 19
Вопрос: Каковы правила взыскания судебных издержек при утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу?

Ответ: В вышеуказанном случае действует следующее правило. Судебные издержки распределяются между сторонами согласно условиям заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, то все судебные издержки относятся на стороны.

Источник: https://uslugijurista.ru/vzyskanie-sudebnykh-izderzhek-pravoprimenitelnaya-praktika

Возмещение судебных расходов соответчику при его невиновности

Взыскание судебных расходов с нескольких ответчиков

По общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, которая оказалась неправой в споре. Однако на практике все далеко не так.

В рассматриваемом примере из личной судебной практики суд сначала привлек соответчика в дело, а затем отказал в возмещении расходов. Ситуация нестандартная.

Предлагаем обратить внимание на действия и выводы суда в отношении возмещения расходов процессуальных соучастников.

Стороны:истец — покупатель товара (материала) (гражданин);ответчик — продавец, заказчик услуг по изготовлению изделия из данного товара (ИП);

соответчик — изготовитель изделия из материала (гражданин, пенсионер, инвалид).

Обстоятельства дела

Ответчик реализовал некачественный товар и отказался выполнять требования истца, сославшись на дальнейшую обработку товара иными лицами (изготовление изделия).

Истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор в части, вернуть за товар деньги, компенсировать расходы на изготовление изделия, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции до назначения экспертизы привлек изготовителя изделия сперва в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика. Истец обращал внимание, что к изготовителю у него претензий не было.

Однако суд первой инстанции назначил экспертизу и постановил оплатить ее за счет ответчиков в равных долях. При этом соответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, более того, просил применить ст.

129 ГПК и освободить его, как пенсионера и инвалида, от расходов до выяснения всех обстоятельств. Определение о возложении на него расходов соответчик обжаловал, однако жалоба осталась без удовлетворения.

Со своей стороны, ответчик, затягивая процесс, долго не перечислял средства экспертному учреждению.

Результат судебной экспертизы оказался в пользу соответчика и истца и не подтвердил доводов ответчика о некачественном процессе изготовления.

Выводы суда первой инстанции

По решению суда первой инстанции ответчик должен был удовлетворить требования истца и возместить соответчику сумму, затраченную на экспертизу.

Суд также постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать:— в пользу истца — уплаченные за товар 65 рублей, убытки в размере 47 рублей, расходы на исследование изделия специалистом в размере 71 рубль, 65 рублей неустойки, 100 рублей в качестве компенсации морального вреда;

— в пользу соответчика — расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50% ее стоимости, а именно 180 рублей.

Позиция ответчика

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в том числе в части выводов эксперта. Просил это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию подкрепил протестом районной прокуратуры.

Как таковая, позиция ответчика была нечеткой. Он просил оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать в удовлетворении жалобы соответчика в связи с противоречивостью выводов эксперта и несогласием с возмещением неустойки и морального вреда.

Выводы суда кассационной инстанции

Доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта суд кассационной инстанции признал необоснованными, а доводы о незаконности и необоснованности неустойки и морального вреда — несостоятельными.

По поводу взыскания с ответчика в пользу соответчика расходов на оплату экспертизы коллегия по гражданским делам Минского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и инициативно отменила решение суда первой инстанции в данной части.

При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные лица были процессуальными соучастниками. Возмещение судебных расходов в данном случае нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.

Позиция соответчика

Соответчик, получив отказ в возмещении расходов на оплату экспертизы, обратился в прокуратуру г. Минска с надзорной жалобой. Свои доводы соответчик обосновал следующим.

1. Ответчик выступил продавцом товара (материала). У истца были претензии исключительно к материалу. О привлечении соответчика в суде первой инстанции настойчиво ходатайствовал только ответчик. Истец же неоднократно заявлял, что претензий к изготовлению у него нет.

Если заранее существовал риск невозмещения затрат невиновной стороне в связи с какими-либо юридическими тонкостями, зачем суд первой инстанции, не выяснив предварительно вероятных причин дефекта, сразу привлек соответчика?

Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК гражданские дела суд возбуждает только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматривает лишь в отношении заявленных требований.

Таким образом, суд, привлекая соответчика, вышел за рамки заявленных истцом требований. Это, в свою очередь, сделало соответчика вынужденным участником процесса.

2. Результат экспертизы подтвердил, что качество изготовления изделия соответствовало требованиям технических нормативных актов. Причиной дефектов стала низкая прочность материала, т.е. производственный брак. Исходя из этого, суд первой инстанции и вынес решение.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона освобождается от их уплаты в доход государства.

Соответчик был стороной, в пользу которой состоялось решение. Поэтому в силу
ст. 135 ГПК его расходы необходимо возместить. Решение суда первой инстанции основывалось на выводах эксперта, которые обернулись в пользу истца и соответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» по общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, оказавшаяся неправой в споре.

Таким образом, следовало либо правильно истолковать ст.

135 ГПК, что позволило бы соответчику как стороне спора получить возмещение расходов, либо изначально предпринять иные справедливые действия, к примеру:— до выяснения вопроса о качестве изготовления не привлекать изготовителя как соответчика, оставив его третьим лицом;— удовлетворить ходатайство соответчика и освободить его от уплаты госпошлины с учетом всех обстоятельств и материального положения;

— принять иные меры, позволяющие гарантировать права всех участников процесса.

Обосновывал соответчик свою жалобу в первую очередь явной несправедливостью, во вторую — неправильным толкованием судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда ст. 135 ГПК.

Такое толкование не позволяет считать второго ответчика стороной и, следовательно, получить возмещение расходов. Кроме того, соответчик обратил внимание на неверное применение ст.

18 ГПК, поскольку у истца не было претензий к качеству изготовления.

Соответчик считал, что нужно было предпринять справедливые действия изначально.

Незаконность определения об отмене взыскания расходов вытекала и из определения суда о привлечении в качестве соответчика, и из определения о возложении расходов на оплату экспертизы.

Поэтому в жалобе соответчик просил прокуратуру принести протест в порядке надзора на все определения, связанные с привлечением соответчика, возложением на него расходов и отказом в возмещении этих расходов.

Позиция надзорной инстанции

Прокуратура г. Минска протест в порядке надзора не вынесла, поддержав позицию кассационной инстанции.

Выводы

Таким образом, на сегодня практика такова: толкование судом норм о возмещении судебных расходов при процессуальном соучастии не позволяет возместить расходы невиновному соучастнику. И это несмотря на п. 21 постановления Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».

Полагаем, что ст. 135 и 136 ГПК нуждаются в доработке как минимум до уровня справедливости либо в четком разъяснении компетентным органом. Пока же это тот случай, когда соответчику проще пренебречь судебным постановлением и не оплачивать возложенные расходы. Тем более если учесть, что в ГПК нормы, дублирующей положения ст. 133-1 ХПК, в таком объеме нет .

Источник: https://ilex.by/vozmeshhenie-sudebnyh-rashodov-protsessualnomu-souchastniku-pri-otsutstvii-ego-viny/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.